Гражданский кодекс часть 1

с участием: <.....> общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Север» Ушакова Александра Сергеевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

представителей МИФНС России №8 по Мурманской области Григоревского Андрея Викторовича и Плюшкова Михаила Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу должностного лица – <.....> общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Север» Ушакова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 апреля 2016 года № 5-158/2016,

которым должностное лицо - <.....> общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Север» Ушаков Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 апреля 2016 года № 5-158/2016 должностное лицо - <.....> общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Север» (далее – ООО «ЭКС») Ушаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Ушаков А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что ООО «ЭКС» было создано <дата> (постановление <№> от <дата> администрации г.Апатиты). Норма ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Таким образом, данная статья предусматривает ответственность за нарушение законного предписания, то есть Российское законодательство должно содержать закрепленную обязанность о предоставлении в регистрирующий орган сведений об ОКВЭД. Вместе с тем, ни представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области, ни мировой судья так и не нашли нормы закона, согласно которой юридические лица, созданные до введения в действия Постановления Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» обязаны внести сведения об ОКВЭД в регистрирующий орган. Мировым судьей в обжалуемом постановлении сделаны ссылки на п.5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данная ссылка является несостоятельной, так как норма названной статьи предусматривает срок внесения изменений в ЕГРЮЛ, если таковые имеются, то есть изменяются какие-либо сведения ранее содержащиеся в ЕГРЮЛ. И как следствие четко предусматривается начало течения срока для внесения изменений – после их возникновения. У ООО «ЭКС» не возникали какие-либо изменения, которые ранее содержались в ЕГРЮЛ, следовательно и не возникала обязанность по их изменению. Кроме того отмечает, что хоть сведения о кодах по ОКВЭД и содержаться в ЕГРЮЛ, однако Федеральным законом от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей сообщать в налоговые органы сведения о видах деятельности и их кодах по ОКВЭД, а значит и ответственность за несообщение указанных сведений не наступает.

Из разъяснений ФНС России следует, что без участия юридических лиц не может обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о видах экономической деятельности в соответствии с ОКЭВД ОК 029-2014 (письма от 07 августа 2014 года № НД-3-14/2624, от 18 августа 2014 года №СА-4-14/16465). Постановление Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» также не содержит обязанности по внесению сведений об ОКВЭД ранее зарегистрированными юридическими лицами.

Полагает, что Мурманский областной отдел государственный статистики и Управление МНС России по Мурманской области могли самостоятельно обменяться сведениями из реестров, без привлечения ООО «ЭКС».

Отмечает, что в постановлении мирового судьи указано, что внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, вместе с тем Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области не представлено доказательств изменения сведений в ЕГРЮЛ, то есть изменений видов деятельности ООО «ЭКС», в соответствии с чем регистрирующий орган мог обязать исполнить обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ, кроме того у ООО «ЭКС» таких изменений не имеется, поскольку предприятие находится в стадии добровольной ликвидации и фактически не осуществляет свою деятельность.

Полагает, что в связи с изложенным регистрирующий орган не имел законных оснований для вынесения предписания <№>.

Считает ссылки суда на нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не относится к законодательству о налогах и сборах (ст.1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации) и, как следствие, не может его нарушать. Считает, что таким образом мировой судья подменяет права и обязанности налогового органа.

Также полагает, что при рассмотрении дела суд ограничился формальным исследованием вопроса – фактом неисполнения предписания, а правомерность его вынесения судьей в полной мере не исследовалась, также не исследовался вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем считает, что данное деяние не является длящимся и срок составления протокола об административном правонарушении должен был быть составлен с момента истечения срока для исполнения обязанности по внесению сведений об ОКВЭД или с момента вступления в законную силу Постановления Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», поскольку еще в 2002 году регистрирующему органу стало известно о нарушении законодательства о государственной регистрации или в момент реорганизации в <дата> налоговой инспекции. Вынося в конце <дата> предписание регистрирующий орган искусственно восстановил, продлил срок для составления протокола об административном правонарушении, что по его мнению является недопустимым.

В судебном заседании Ушаков А.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Представители Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Мурманской области Григоревский А.В. и Полюшков М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав Ушакова А.С., представителей МИФНС России №8 по Мурманской области, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Указанное правонарушение не является длящимся, является оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с пп. «п» пункта 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 этой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЭКС» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> с присвоением основного государственного регистрационного номера <№>; ликвидатором юридического лица, действующим от имени юридического лица, а также представляющим его интересы является Ушаков Александр Сергеевич.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области 23 октября 2015 года в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях обеспечения достоверности государственных реестров установила нарушение п.5 ст.5 Федерального Закона РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допущенное юридическим лицом: ООО «ЭКС», выразившиеся в неисполнении обязанности по предоставлению в регистрирующий орган сведений о видах экономической деятельности.

На основании выявленных нарушений ликвидатору ООО «ЭКС» выдано предписание от 26 октября 2015 года <№>, согласно которому выявленные нарушения должны быть устранены в срок до 09 ноября 2015 года путем предоставления в адрес Инспекции заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений об осуществляемых видах экономической деятельности (форма №Р14001-приложение №6 к приказу ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц».

Предписание об устранении нарушений действующего законодательств о государственной регистрации юридических лиц было направлено ликвидатору ООО «ЭКС» Ушакову А.С. 26.10.2015 компетентным должностным лицом, осуществляющего государственный надзор и контроль за достоверностью и полнотой сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в пределах его полномочий, предусмотренных ст. ст. 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», ст. 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации», п.п. 3 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ.

Требования предписания основаны на положениях п.п. «п» части 1, п. 5 статьи 5 Федерального Закона РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. ст. 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательны для исполнения руководителями юридических лиц.

Из материалов дела следует, что указанное предписание ликвидатором ООО «ЭКС» в срок до 09 ноября 2015 года не исполнено.

17 марта 2016 года по факту выявленных нарушений государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области ФИО в отношении должностного лица – <.....> ООО «ЭКС» Ушакова А.С., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, который в силу п.5 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 составлен с нарушением срока установленного ч.2 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не принимает во внимание, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, а нарушение этого срока, о чем указывается в жалобе, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 апреля 2016 года должностное лицо - <.....> ООО «ЭКС» Ушаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Факт административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают: протоколом об административном правонарушении от <дата><№>; объяснением Ушакова А.С. от 17.03.2016; копией Устава ООО «ЭКС», предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц от 26.10.2015 <№>; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Ушаков А.С. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица; копией ответа из Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области от 05.04.2016 <№>.

Из материалов дела и объяснений Ушакова А.С. усматривается, что в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 15.07.2016 отсутствуют сведения о видах экономической деятельности.

Доводы жалобы Ушакова А.С. об отсутствии у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности в силу закона внести коды ОКВЭД в ЕГРЮЛ и ЕГРИП посредством подачи соответствующего заявления в налоговый орган являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, Ушаковым А.С. законность и обоснованность предписания налогового органа была оспорена в установленном законом порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, решением которого установлена законность направления МИФНС России №8 по Мурманской области Ушакову А.С. обжалуемого предписания.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области налогового законодательства, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – <.....> ООО «ЭКС» Ушакова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ушакова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Наказание Ушакову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения и является минимальным.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Ушаковым А.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит и судом не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 апреля 2016 года № 5-158/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <.....> общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Север» Ушакова Александра Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу должностного лица - <.....> общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Север» Ушакова А.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.Ю.Воронцов