Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседаниижалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности директора Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» - Осадчука ФИО29, <данные изъяты>,

на ^{постановление заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам <адрес> Гончар ФИО27. №-д от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении Осадчука ФИО9,}

^{УСТАНОВИЛ:}

^{Осадчук ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ,}с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Названным постановлением должностное лицо – директор БМУП «ТЭК» Осадчук ФИО11 признан виновным в том, что являясь директором МУП "ТЭК", осуществляя непосредственное руководство предприятием, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, допустил со стороны предприятия, являющегося организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, в нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 2 п. 14 Правил установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№, постановления комитета по ценам и тарифам <адрес> от <дата>№ "Об утверждении типовых форм расчета целевых показателей для формирования требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, для которых тарифы регулируются комитетом по ценам и тарифам <адрес>", в период времени с сентября 2015 года по август 2016 года несоблюдение требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в регулируемых сферах деятельности - теплоснабжение и горячее водоснабжение, выразившееся в том, что представленная утвержденная программа МУП "ТЭК" в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на <дата> годы не соответствует по содержанию типовым формам, утвержденным постановлением №.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении должностное лицо – директор БМУП ТЭК Осадчук ФИО12 находит его незаконным и подлежащем отмене. В обоснование поданной жалобы указал, что объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требования о принятии программ в области энергосбережения. Между тем, «Бикинским МУП ТЭК» принята и реализуется Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности на <дата>.<адрес> принятия данной программы установлен и не оспаривается в постановлении об административном правонарушении. Согласно обжалуемому постановлению утвержденная «Бикинским МУП ТЭК» программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не соответствует по содержанию типовым формам, утвержденным постановлением комитета по ценам и тарифам <адрес>. При этом, утвержденная «Бикинским МУП ТЭК» программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности содержит обязательные требования, предусмотренные ч.1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты РФ. В этой связи вывод, изложенный в постановлении об административном правонарушении о квалификации данного деяния по ч.10 ст. 9.16 КоАП РФ, является ошибочным. Вывод, изложенный в обжалуемом постановлении о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, не является соответствующим действующему законодательству. Полагает, что при признании данного деяния в качестве правонарушения оно должно быть квалифицировано как малозначительное в связи с тем, что не соответствие утвержденной «Бикинским МУП ТЭК» программы по содержанию типовым формам, утвержденным постановлением комитета по ценам и тарифам <адрес> от <дата>№, вредных последствий не повлекло, не причинило вред гражданам и юридическим лицам, не нанесло ущерб государству, не вызвало каких-либо необратимых последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, на которую комитет по ценам и тарифам ссылается в обоснование доводов о необоснованном применении ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствует.

В дополнениях к жалобе заявитель указал что период времени, в который совершено вменяемое ему административное правонарушение с <дата>., в то время как в должности директора Бикинского МУП ТЭК находится с 30.11.2015г. Отсюда следует, что период времени, в который совершено вменяемое ему административное правонарушение, частично выходит за пределы его нахождения в должности директора предприятия. Им приняты все меры по приведению действующей на предприятии Программы энергоснабжения и повышения энергетической эффективности на <дата>. в соответствие с требованиями действующего законодательства. Приказом от <дата>. за заместителем директора ФИО3 закреплена обязанность приведения действующей Программы в соответствие с Постановлением комитета по ценам и тарифам <адрес> от <дата>№. Так же при рассмотрении жалобы просит учесть, что его заработок за последние шесть месяцев составил <данные изъяты>, при этом размер штрафа составил <данные изъяты>, что составляет более 60% от его ежемесячного заработка. По результатам проверки комитета по ценам и тарифам <адрес> в отношении его как директора вынесено одновременно три постановления об административном правонарушении с наложением административного штрафа в общем размере <данные изъяты>, что существенно превышает его средний ежемесячный заработок и ставит его в тяжелое финансовое положение. Принятие программы энергосбережения в соответствии с типовыми формами требует больших финансовых затрат, стоимость разработки программы энергосбережения составит <данные изъяты> Так же просит учесть, что вменяемое ему административное правонарушение, не повлекло последствий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, просит суд с учетом его материального положения, применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Осадчук ФИО13 и его представитель ФИО4, поддержали доводы жалобы, дали пояснения, аналогичные вышеизложенным. Просили применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение, поскольку вменяемое заявителю административное правонарушение не повлекло последствий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Просили суд также учесть тяжелое финансово-экономическое положение предприятия.

В судебное заседание должностное лицо – заместитель председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам <адрес>ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы заявителя относительно наличия разработанной программы, содержащей целевые показатели и мероприятия по обеспечению энергетической эффективности, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие такой программы и соответствующего раздела в ней не свидетельствует о выполнении требований статьи 25 закона № 261-ФЗ об утверждении и реализации программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ необходимо учитывать, что организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, не просто должна принять программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, чем выполнить требования действующего законодательства, но данная программа должна соответствовать требованиям, предъявляемым к таким программам. Принятие же программы, не отвечающей требованиям к ней предъявляемым, не может рассматриваться как надлежащее исполнение организацией своей обязанности по принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Факт несоответствия программы требованиям, утвержденным постановлением № подтвержден материалами дела и не оспаривается и самим заявителем в своей жалобе. Наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному Осадчуком ФИО14 административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное. Выполнение определенных требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, требуют проведения данными организациями аналитической работы. Несоответствие программ в указанной части свидетельствует об игнорировании данных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен, поскольку копию указанного постановления представитель БМУП ТЭК по доверенности №ФИО5 получила <дата>, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Распоряжением главы Администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес>№-р от <дата> Осадчук ФИО15 назначен на должность директора Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» с <дата> по <дата>.

Как установлено судом, в соответствии с актом проверки комитета по ценам и тарифам правительства <адрес> от <дата>. №-ТА в БМУП «ТЭК», проведенной по вопросу соблюдения требований законодательства по принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, выявлены нарушения действующего законодательства.

<дата>. в отношении должностного лица директора МУП «ТЭК» Осадчук ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ^{ч. 10 ст. 9.16} КоАП РФ.

Постановлениями комитета от <дата>№ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс", от <дата>№ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" на <дата>", от <дата>№ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" (в городском поселении "<адрес>"- центральная котельная, котельные 3, 5, 8, 9, в Лермонтовском сельском поселении котельные 12, 13) на <дата>", от <дата>№ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" в Бикинском муниципальном районе на <дата>" установлены тарифы на тепловую энергию соответственно на <дата>

Постановлениями комитета от <дата>№ "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно- энергетический комплекс", от <дата>№ "Об установлении тарифов на горячую воду, подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения для потребителей Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" на <дата>", от <дата>№ "Об установлении тарифов на горячую воду, подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения для потребителей Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" на <дата> год", от <дата>№"Об установлении тарифов на горячую воду, подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения для потребителей Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" в Бикинском муниципальном районе на <дата> годы" установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения соответственно на <дата> годы.

В связи с чем, МУП "ТЭК" является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сферах теплоснабжения и горячего водоснабжения (с использованием закрытой системы горячего водоснабжения).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Подпунктом 2 п. 14 Правил установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№, форма отчетов регулируемой организации о фактическом исполнении установленных требований к программе утверждается регулирующим органом.

Постановлением комитета по ценам и тарифам <адрес> от <дата>№ "Об утверждении типовых форм расчета целевых показателей для формирования требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, для которых тарифы регулируются комитетом по ценам и тарифам <адрес>" утверждены типовые формы расчета целевых показателей для формирования требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, для которых тарифы регулируются комитетом.

Подпунктом "г" п. 2 постановления № утверждены типовые формы расчета целевых показателей для формирования требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в сфере производства и передачи тепловой энергии (котельные края), содержащие следующие разделы:

- Общие сведения для расчета целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для энергоснабжающих организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии (котельные края) (приложение 5.1);

- Расчет целевых показателей для энергоснабжающих организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии (котельные края) (приложение 5.2);

- Показатели реализации технических мероприятий по энергосбережению для энергоснабжающих организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии (котельные края) (приложение 5.3);

- Сводные показатели результатов реализации Программы энергосбережения для энергоснабжающих организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии (котельные края) (приложение 5.4);

- Отчет об исполнении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (приложение 5.5).

Подпунктом "д" п. 2 постановления № утверждены типовые формы расчета целевых показателей для формирования требований к программам и области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в сфере водоснабжения и водоотведения, содержащие следующие разделы:

- Общие сведения для расчета целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (приложения 6.1);

- Расчет целевых показателей для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (приложение 6.2);

- Показатели реализации технических мероприятий по энергосбережению для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (приложение 6.3);

- Сводные показатели реализации результатов Программы энергосбережения для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное

водоснабжение и (или) водоотведение (приложение 6.4);

- Отчет об исполнении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и (приложение 6.5).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона № 261-ФЗ осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории соответствующего субъекта РФ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с пп. <дата> п. 4.4 Положения о комитете, утвержденного постановлением <адрес> от <дата>№-пр, осуществление контроля за соблюдением организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в случае если цены (тарифы) на товары и услуги таких организаций подлежат установлению органом регулирования, требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и требований к этим программам, устанавливаемых этими органами применительно к регулируемым видам деятельности указанных организаций, относится к полномочиям комитета.

Установлено, что постановлением №-д от <дата> должностное лицо – директор МУП «ТЭК» Осадчук ФИО17 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ^{ч. 10 ст. 9.16}КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Должностным лицом допущены нарушения, выразившиеся в допущении со стороны предприятия несоблюдение требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в регулируемых сферах деятельности теплоснабжения и горячего водоснабжения, выразившееся в том, что представленная утвержденная программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на <дата> годы не соответствует по содержанию типовым формам, утвержденным постановлением №.

Часть 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полномочиями единоличного руководителя БМУП «ТЭК» наделен директор указанной организации Осадчук ФИО18, который должен был обеспечить принятие БМУП «ТЭК» программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, согласно требованиям, предусмотренным нормативными актами.

Таким образом, поскольку директор БМУП «ТЭК» Осадчук ФИО19, выполняя возложенные на него функции, не предпринял всех зависящих от него мер по принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в регулируемых сферах деятельности теплоснабжения и горячего водоснабжения, соответствующей типовым формам, предусмотренным пп. «г» и «д» п.2 постановления №, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ^{ч. 10 ст. 9.16} КоАП РФ.

Факт того, что период нахождения Осадчук ФИО20 в занимаемой должности не целиком совпадает с периодом вменяемого правонарушения, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Утверждение должностного лица Осадчук ФИО21 о том, что имеется разработанная программа, содержащая целевые показатели и мероприятия по обеспечению энергетической эффективности, не содержит правовых аргументов, поскольку наличие такой программы и соответствующего раздела в ней не свидетельствует о выполнении требований ст. 25 Закона № 261-ФЗ об утверждении и реализации программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает правомерным привлечение должностного лица - директора МУП ТЭК Осадчук ФИО22 к административной ответственности по ^{ч. 10 ст. 9.16} КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами Осадчука ФИО23 о возможности освобождения его от наказания в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, а также применении ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное директором предприятия правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере энергетики.

В деле не имеется сведений о том, что нарушение требований законодательства об энергосбережении вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля руководителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы жалобы о тяжелом финансово-экономическом положении предприятия судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в отношении должностного лица имущественное и финансовое положение юридического лица не учитывается.

Таким образом, жалоба должностного лица Осадчук ФИО24 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения, определены верно. Нарушений порядка, срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности не допущено.

Административное наказание директору БМУП ТЭК Осадчук ФИО25 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, учтены характер и общественная опасность административного правонарушения. Оснований к изменению вида наказания не имеется, поскольку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.10 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ^{заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам <адрес> Гончар ФИО30№-д от <дата> по делу о назначении административного наказания директору}Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» - ФИО1в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ^{ч. 10 ст. 9.16} КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Осадчука ФИО26 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО6