Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям:

В ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ по контролю исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении нее как физического лица по адресу: <адрес> контролирующим органом пожарного надзора установлено, что п.3, п.5, п.6, п.7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Поскольку постановлением судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ она ранее как гражданин привлекалась к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей, по результатам внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен в Мировой суд Оконешниковского района. Мировой судья судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области признал ее виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Однако санкция ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4000 до 5000 рублей. Считает, что судья назначил административное наказание выше, чем предусмотрена санкция статьи. Кроме того, Предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 как физическому лицу, проверка органами государственного пожарного надзора в ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по адресу: <адрес> проводилась как гражданина, а не должностного лица. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ составленный государственным инспектором пожарных надзоров вынесен в отношении нее как гражданина (правообладателя объекта защиты). Она не осуществляет свою предпринимательскую деятельность в здании по адресу: <адрес> и по виду деятельности не получает дохода от сдачи в аренду помещений как индивидуальный предприниматель. Как физическое лицо между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 составлен договор аренды нежилого помещения. Не смотря на то, что она свои организационно-распорядительные функции как индивидуальный предприниматель на указанном объекте не осуществляет, мировой судья в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении неправомерно и абсурдно привлекает ее к административной ответственности как индивидуального предпринимателя. Сумма наложенного штрафа в размере 15 000 рублей является для нее значительной и несоразмерна как наказание в совершенном противоправном поведением, поскольку предписание государственного пожарного надзора не исполнено в виду отсутствия возможности для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, так как на установку автоматической пожарной безопасности, так как на установку автоматической пожарной сигнализации в здании по адресу: <адрес> требуется большой объем финансовых средств, которым она не располагает. Ее раскаяние как обстоятельство смягчающее административное наказание на учитывалось при рассмотрении административного судопроизводства. Просит данное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и ее доводы.

Заместитель главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского района по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. правообладатель объекта защиты по адресу: <адрес> гражданка ФИО1 нарушила требования КоАП РФ ч. 14 ст. 19.5, а именно: повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 путем неисполнения в установленные сроки предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ: на дверях складского помещения не размещены обозначения его категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны; светильники в здании не обеспечены защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; не организовано проведение проверки состояния отопительной печи перед новым отопительным сезоном; не организовано проведение очистки дымохода отопительной печи от сажи; огнетушители установленные на объекте не обеспечены паспортами и порядковыми номерами; здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения; в общем коридоре на путях эвакуации покрытие пола выполнено с более высокой пожарной опасностью ниже Г2, РП2, Д2, Т2); здание не обеспечено системой оповещения управления эвакуацией при пожаре); здание не обеспечено защитой автоматической пожарной сигнализацией).

Действия гражданки ФИО1 мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области квалифицированны по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина гражданки ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актом проверки, объекта защиты, собственником которого либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, признаю их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство является собственником нежилого помещения – хлебопекарни, расположенной по адресу: <адрес>.

Из Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что в отношении гражданки ФИО1 будет проведена проверка (л.д. 8).

Акт проверки, объекта защиты, собственником которого либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении гражданки ФИО1 (л.д. 9-10).

Предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено в отношении гражданки ФИО1 (л.д. 11-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 20).

Предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено в отношении гражданки ФИО1 (л.д. 16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.25-26).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а из материалов дела установлено, что административный материал составлен в отношении гражданки ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка считает возможным изменить постановление и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судья (подпись) Т.П. Голосуцкая