Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово жалобу ООО «УК «Ленинградский» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

**.**,** главным консультантом-главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3 в отношении ООО «УК «Ленинградский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** ООО «УК «Ленинградский» признано виновным в невыполненении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно постановлению Общество не выполнило в срок **.**,** предписание № ** от **.**,** Государственной жилищной инспекции КО и не произвело демонтаж торгового павильона, установленного самостоятельно на крыльце МКД без согласования с собственниками помещений МКД, чем нарушило лицензионные требования: ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, п.2, п. 10, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**,**

ООО «УК «Ленинградский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «УК «Ленинградский» ФИО4 обжаловала постановление, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Установка торгового павильона на крыльце многоквартирного ... б... в ... осуществлена третьими лицами на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от **.**,**, а потому отношения между собственниками многоквартирного дома и третьими лицами, используемыми общее имущество многоквартирного дома, регулируются нормами гражданского права в соответствии со ст. 36, 44 ЖК РФ. Данные отношения не связаны с исполнением Управляющей компанией предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Представитель Общества указала, что вынесенное Инспекцией предписание о демонтаже торгового павильона, самостоятельно установленного на крыльце МКД без согласования с собственниками помещений МКД, является незаконным и не могло быть исполнено Обществом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 считает, что ООО «УК «Ленинградский» не исполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, т.е. не обеспечило выполнение лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. «в, г» п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 491 в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а именно, не осуществило демонтаж торгового павильона в установленные предписанием сроки. Общество не могло руководствоваться решением собрания от **.**,**, т.к. оно является ничтожным в силу закона.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**,** Государственная жилищная инспекция Кемеровской области выдала ООО «УК «Ленинградский» предписание № ** произвести демонтаж торгового павильона установленного самостоятельно на крыльце МКД без согласования с собственниками помещений МКД, датой устранения указано **.**,** (л.д.6).

**.**,** заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО5 издал распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № ** в отношении юридического лица ООО «УК «Ленинградский» в период с **.**,** по **.**,** с целью проверки выполнения предписания № ** от **.**,** органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, об устранении выявленных нарушений законодательства, принятие мер по устранению выявленных нарушений.. Указаны правовые основания проверки, назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки (л.д.9).

Согласно Акту проверки от **.**,** выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля №№ ** от **.**,**: не устранены нарушения п.1 - Произвести демонтаж торгового павильона, установленного самостоятельно на крыльце МКД без согласования с собственниками помещений МКД (л.д.7).

Согласно акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от **.**,** в 16 часов на момент проверки на крыльце центрального входа не проведен демонтаж торгового павильона (л.д.8).

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ** от **.**,** на основании распоряжения № ** от **.**,** в ходе выездной внеплановой проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля №№ ** от **.**,**: Произвести демонтаж торгового павильона, установленного самостоятельно на крыльце МКД без согласования с собственниками помещений МКД-ст.44,46 ЖК РФ, п.п. 2,10,12 постановления Правительства РФ от **.**,**№ ** (л.д.10-12).

Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от **.**,** при проверке выполнения работ, проведенной **.**,** в 16 часов по предписанию № ** от **.**,**, выданному Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, установлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно, не выполнен п. 1 - Произвести демонтаж торгового павильона, установленного самостоятельно на крыльце МКД без согласования с собственниками помещений МКД **.**,**, неисполнение которого является нарушением лицензионных требований, а именно ст. 44, 46 ЖК РФ, принятого **.**,** № 189-ФЗ, п.п. 2,10,12 постановления Правительства РФ от **.**,**№ **. Невыполнение ООО «УК «Ленинградский» в установленный срок законного предписания ГЖИ КО № ** от **.**,** является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. (часть 24 введена Федеральным законом от **.**,** N 255-ФЗ).

Как следует из диспозиции статьи ООО «УК Ленинградский» может быть привлечено к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, если оно не выполнило в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции по КО об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из представленных материалов, размещение торгового павильона на площадке крыльца многоквартирного жилого дома согласовано на внеочередном собрании собственников жилых помещений в многоквартирном ... по б... в ... от **.**,**, что подтверждается копией протокола данного собрания.

Протокол не оспорен собственниками МКД в судебном порядке (л.д.18-26), несмотря на разъяснения УК (л.д.59, 62).

Таким образом, ООО «УК «Ленинградский» обоснованно руководствовалось решением общего собрания, т.к. у Общества отсутствовали полномочия давать правовую оценку имеющемуся решению общего собрания собственников МКД и принимать меры по обеспечению доступности земельным участком, занятым торговым павильоном.

Кроме того, статья 193 ЖК РФ закрепила перечень лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. К ним также относятся требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 491.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что требование инспекции (предписание) произвести демонтаж торгового павильона не включено в перечень лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а потому является незаконным и исполнению не подлежит.

Кроме того, указание в предписании на то, что павильон установлен без согласования с собственниками помещений МКД, не соответствует действительности, поскольку Общество располагало протоколом общего собрания собственников МКД от **.**,**, не оспоренного в судебном порядке. Кроме того, предписание инспекции: произвести демонтаж торгового павильона противоречит ч.3 ст.35 Конституции.

Мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела неправильно применил нормы права, а также нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ требование инспекции должно быть законным, однако данному обстоятельству не была дана оценка, как и не дана оценка совокупности представленных в суд доказательств.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд должен всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, разрешать его в соответствии с законом.

В материалах административного дела отсутствуют материалы проверки юридического лица, а потому из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, соблюдены ли права Общества в ходе проведенной проверки, предусмотренные Федеральным законом от **.**,** N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", какие были основания для проведения проверки ООО «УК «Ленинградский» (плановой или внеплановой), что было установлено проверкой, в связи с чем было выдано предписание (л.д.6).

В материалах дела отсутствует договор управления МКД, заключенный с ООО «УК «Ленинградский», что также отразилось на полноте, объективности рассмотрения административного дела.

Нарушения, допущенные мировым судьей, являются бесспорным основанием для отмены постановления от **.**,**, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Срок привлечения ООО «УК Ленинградский» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушений РФ истекает **.**,**.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** в отношении ООО «УК Ленинградский» (ИНН <данные изъяты>), - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Ленинградский» (ИНН <данные изъяты>), - прекратить за истечением сроков привлечения юридического лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: И.И. Рубан