Гражданский кодекс часть 1

Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново от 25 мая 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «1...» Ч. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное определение вынесено в связи с проверкой доводов обращения М. о неисполнении генеральным директором ООО «1...» Ч. представления прокуратуры Ленинского района г.Иваново со сроком исполнения до 08 мая 2016 года.

Решением и.о.прокурора Ленинского района г.Иваново от 23 июня 2016 года указанное определение было оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.

М. обжаловал указанные определение и решение в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июля 2016 года производство по жалобе М. прекращено в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, М. считает указанное определение судьи незаконным и подлежащим отмене, так как он считает себя потерпевшим по делу, поскольку бездействием по неисполнению требований, отраженных в представлении прокуратуры, ему причинен реальный вред. Противоправные действия, выразившиеся в установке входной двери и домофонного оборудования, не устранены. Заявитель не соглашается с выводами судьи о том, что ст.17.7 КоАП РФ регулирует отношения между прокуратурой и руководителем юридического лица, поскольку оба участника этих отношений могут нарушать закон, права и законные интересы заявителя.

Причинение вреда не является условием обращения в суд с жалобой на процессуальные акты в рамках административно-правовых отношений в силу их публичного характера.

Ленинский районный суд г.Иваново ранее рассмотрел подобную жалобу по аналогичным обстоятельствам и вынес по ней решение.

В ходе судебного заседания М. заявленную жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитником, потерпевшим и его представителем, а также законным представителем физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Несмотря на тот факт, что направление представления прокурора связано с рассмотрением обращения М. по факту использования общего имущества собственников помещений в доме № 66 ул.Колотилова г.Иваново, к которым относится и М., наличие такой заинтересованности в исполнении указанного представления не свидетельствует о наличии у него права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением требований прокурора.

Вопреки доводам жалобы из анализа норм главы 17 КоАП РФ, в которую включена ст.17.7 КоАП РФ, следует, что данные нарушения посягают на институты государственной власти, а именно - на порядок реализации прокурором его полномочий, предоставленных ему Федеральным законом. По смыслу закона, заинтересованное лицо, в интересах которого выносится представление прокурора, не может быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, посягающего на институты государственной власти, так как в результате совершения данного правонарушения непосредственно заявителю вред не причиняется, а нарушается установленный порядок функционирования органов государственной власти. Таким образом, процессуальная фигура потерпевшего по указанным делам отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что М. не является потенциальным потерпевшим по делу об административном правонарушении и не вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, является верным.

Позиция М. о том, что положения ст.30.1 КоАП РФ не связывают наличие права на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях с приданием лицу процессуального статуса потерпевшего, основана на ошибочном толковании закона. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, применительно к производству по делам об административных правонарушениях федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер.

Таким образом, положения ст.46 Конституции РФ, гарантирующие каждому гражданину право на судебную защиту, не препятствует законодателю устанавливать ее пределы в рамках отдельный видов правоотношений, в частности ограничивая круг лиц, имеющих право на судебное обжалование тех или иных правоприменительных актов.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу М., - без удовлетворения.

Судья: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2016 г.