Гражданский кодекс часть 1

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В., рассмотрев жалобу юридического лица ООО «***» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области, которым юридическое лицо ООО «***» (юридический и фактический адрес: Ленинградская область, г. ***, ул. ***, д. ***) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ,

С участием представителя юридического лица К., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.4, 25.5, 24.2 КоАП РФ,

Отводов судье не заявлено, ходатайств не заявлено,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 02 мая 2017 года юридическое лицо ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что юридическое лицо ООО «***» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный надзор, при следующих обстоятельствах: *** года установлено, что ООО «***», расположенное по адресу г. ***, ***, д. ***, не выполнило в установленный срок законное предписание главного специалиста Юго-Западного инспекционного отдела Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № *** от *** года, не восстановило балконную плиту, примыкающую к квартире *** дома *** по ул. *** в г. *** Ленинградской области, что является нарушением п. 4.2.4.2 Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, срок исполнения предписания *** года, несоблюдение лицензиатом (ООО «***» лицензия №*** от *** года) обязательных требований предписания.

10 июля 2017 года в Волховский городской суд Ленинградской области поступили материалы дела об административном правонарушении с жалобой юридического лица ООО «***» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 от 02 мая 2017 года, которым юридическое лицо ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в которой содержатся требования отмены вышеуказанного постановления, считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, ссылаясь, что при рассмотрении заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представлены доказательства, обосновывающие доводы ходатайства, которые не приняты во внимание, кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несостоятельность доводов юридического лица.

Протокол об административном правонарушении *** от *** года составлен по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) № *** от *** года заместителем председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области К2, с составлением акта проверки от *** года, результатом которой явился протокол об административном правонарушении, указанное правонарушение выразилось в невыполнении ООО «***» в установленный срок предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № *** от *** года, в соответствии с п. 1 которого ООО «***» обязано в срок до *** года восстановить балконную плиту, примыкающую к квартире *** дома *** по ул. *** в г. *** Ленинградской области. Основанием к выдаче предписания послужило нарушение п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года.

В своей жалобе представитель ООО «***» также указал, что при проведении указанной проверки допущены нарушения требований к организации и проведению внеплановых проверок при осуществлении лицензионного контроля.

Деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющие коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах до *** года являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в ч. 1 ст. 20 ЖК РФ.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01 мая 2015 года, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление.

ООО «***» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № *** от *** года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В ходе контрольного мероприятия, на основании которого было выдано предписание № *** от *** года, инспекцией выявлен факт нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170). Правила № 170 определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1). Правила № 170 устанавливают общие требования по порядку содержания и ремонту жилищного фонда, а также являются обязательными для их исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Событие правонарушения, при выявлении фактов нарушения Правил № 170, выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в многоквартирном доме в целом, а не в нарушении лицензионных требований, применительно к конкретному договору управления многоквартирным домом.

Считает, что таким образом выявленные при проведении проверки нарушения Правил № 170 не относятся к перечню лицензионных требований, установленных ст. 193 ЖК РФ и положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из п. 1 предписания № *** от *** года ООО «***» нарушен п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, сведения о нарушении лицензионных требований в соответствии со ст. 193 ЖК РФ и положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствуют.

В качестве мероприятий (работ), подлежащих выполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, в предписании указано на необходимость восстановления балконной плиты квартиры ***, и отсутствуют указания на необходимость устранения нарушений лицензионных требований.

При этом событие вменяемого ООО «***» протоколом № *** от *** года правонарушения, выразилось в несоблюдении лицензиатом обязательных требований, указанных в предписании № ***, согласно п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности», то есть из протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в невыполнении ООО «***» ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований, тогда как предписание № *** не содержит указаний на выявление нарушений лицензионных требований.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2016 года № 620 внесены изменения в Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из изложенного следует, что в случае проведения внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 196 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ) распоряжение (приказ) о проведении данной проверки должно содержать конкретное указание на вид, предмет, основание проведения проверки с целью соблюдения лицензионных требований.

Распоряжение от *** года № *** не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2016 года № 620, а именно не соответствует типовой форме, не содержит ссылки на ст. 196 ЖК РФ, обязывающей при осуществлении лицензионного контроля указывать вид, предмет, основание проведения проверки с целью соблюдения лицензионных требований.

Исходя из события административного правонарушения, указанного в протоколе № *** от *** года, проведение в отношении Общества внеплановой выездной проверки осуществлялось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом, в нарушение ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, распоряжение не содержит ссылок на данные нормы закона.

Акт проверки № *** от *** года не содержит указание на то, что при проведении внеплановой проверки Обществом допущены нарушения лицензионных требований.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не подтверждается распоряжением о проведении проверки и актом проверки, поскольку указанные документы оформлены с нарушением требований, не содержат сведений о проведении проверки с целью лицензионного контроля, а также не содержат сведений о выявленных нарушениях лицензионных требований, вменяемых в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что по общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя сдерживания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, в силу ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности собственника входит проведение капитального ремонта жилого помещения, а также производство оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. При этом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. *** от *** года принято решение о проведении капитального ремонта фасада указанного многоквартирного дома. Источником финансирования данных видом работ собственники определили собственные средства, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме, реализовали свое право, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определив, что ремонт фасада многоквартирного дома, с восстановлением балконных плит, будет производиться в рамках капитального ремонта. При этом собственники не воспользовались своим правом, предусмотренным п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по отнесению данного вида работ к текущему ремонту. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, отсутствием кворума при проведении общего собрания собственников помещений по инициативе управляющей организации в очной и заочной формах *** года и *** года соответственно, где на голосование был поставлен вопрос о финансировании восстановления балконной плиты, примыкающей к квартире *** дома *** по ул. *** за счет средств собственников, получаемых управляющей организацией в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Таким образом, приняв *** года решение о ремонте фасада многоквартирного дома путем проведения капитального ремонта, собственники помещений определили объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома, исключив возможность выполнения данного вида работ за счет средств текущего ремонта.

Решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятые с соблюдением требований действующего жилищного законодательства, являются для управляющих организаций обязательными. Представитель считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были составлены протоколы об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу, в связи с чем представитель ООО «***» считает, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 02 мая 2017 года о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ООО «***» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 02 мая 2017 года о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Главный специалист Юго-Западного инспекционного отдела Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Е. при рассмотрении жалобы в суде пояснил, что *** года в отношении ООО «***» было вынесено предписание № ***, согласно которому юридическому лицу было предписано восстановить балконную плиту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, в указанном предписании был установлен срок исполнения предписания и восстановления балконной плиты, а именно *** года. Данное предписание было вручено генеральному директору ООО «***» П. Внеплановая проверка, которая была осуществлена в отношении Общества, проводилась с целью установления факта выполнения ранее выданного предписания № *** от *** года. ООО «***» была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № *** от *** года, а значит, при управлении многоквартирными домами управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Установленное по результатам внеплановой выездной проверки несоблюдение ООО «***» обязательных требований предписания свидетельствуют о ненадлежащем содержании Обществом общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

Обоснованность привлечения к административной ответственности также подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

Предписанием № *** от *** года;

Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № *** от *** года;

Отчетом о фотофиксации выявленных нарушений и фототаблица к нему;

Актом проверки № *** от *** года;

Предписанием № *** от *** года;

Протоколом об административном правонарушении № *** от *** года;

Уставом ООО «***»;

Договором № *** на управление жилыми зданиями и перечнем жилого фонда;

Сведениями о юридическом лице и другими материалами дела.

Рассмотрев жалобу юридического лица ООО «***», заслушав представителя юридического лица К., свидетеля Е., исследовав представленные материалы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 02 мая 2017 года не имеется, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, объективность и достоверность исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения. При этом суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Обоснованность привлечения ООО «***» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку Обществом были допущены нарушения обязательных требований должностного лица в срок, установленный надзорным органом, согласно предписанию № *** от *** года ООО «***». Общество было обязано восстановить балконную плиту к кв. *** дома *** по ул. *** в г. *** Ленинградской области, с данным предписанием генеральный директор П. был ознакомлен, указанные работы следовало осуществить в срок до *** года, что не было выполнено Обществом.

Доказательств, подтверждающих неправомерность или незаконность составления главным специалистом Юго-Западного инспекционного отдела Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области протокола об административном правонарушении №***, не установлено, что нашло отражение в постановлении мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Согласно ст. 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Под капитальным ремонтом производственных зданий и сооружений понимаются работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

Подпунктом 2.2.5 пункта 2.2 Договора № *** на управление жилыми зданиями установлено, что Управляющая организация обязана планировать и организовывать работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного фонда.

Таким образом, ООО «***» было обязано в силу взятых на себя обязательств (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № *** от *** года), а также действующего законодательства в сфере управления многоквартирными домами, произвести ремонтно-восстановительные работы на поврежденных участках, которые отражены в предписании Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № *** от *** года, за которое управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из представленных документов, следует отметить, что текущее состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. ***, ул. ***, дом ***, кв. *** говорит о непринятии Обществом заблаговременно своевременных мер по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а значит ненадлежащем исполнении возложенных на Общество обязанностей по содержанию дома, в соответствии с договором управления, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, совокупность исследованных материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что юридическое лицо ООО «***» в установленный срок не выполнило законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, тем самым допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ, его вина установлена постановлением мирового судьи от 02 мая 2017 года.

Таким образом, при вынесении постановления от 02 мая 2017 года все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, основанного на протоколе, вынесенном главным специалистом Юго-Западного инспекционного отдела Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Е. о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде. При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, что влечет необходимость оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 02 мая 2017 года, которым юридическое лицо – ООО «***» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «***» оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Новикова