Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бартника ФИО10 и его защитников, действующих по доверенностям ФИО1 и ФИО4, помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего по удостоверению, ФИО5 дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «<данные изъяты>» Бартника ФИО10 на постановление Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. вр.и.о. Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Бартника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. вр.и.о. Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области ФИО9 генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без конфискации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО11, обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО11, указал, что АО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность исключительно на основании кодов ОКВЭД, не подлежащих лицензированию. АО «<данные изъяты>» является судоремонтным заводом и одним из видов деятельности Общества является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделке и разрезке на металлолом судов, плавучих платформ и конструкций, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (код ОКВЭД 35.11.9 «Предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судом, плавучих платформ и конструкций»), в связи с чем, Общество, как исполнитель по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО7 оказало заказчику услуги по разрезке (порезке) корпуса судна «<данные изъяты>» на металлолом и передало образовавшийся лом заказчику, т.е. оказало услуги по договору строго в соответствии с кодами ОКВЭД.

Однако, по мнению, ФИО11 мировой судья необоснованно приняла позицию Прокуратуры, посчитав, что АО «<данные изъяты>» осуществило разрезку металлолома, а не судна, которая подлежит лицензированию.

В жалобе ФИО11, так же сослался на то, что корпус судна не является металлоломом, но чтобы стать металлоломом, его необходимо было порезать и разобрать отдельные агрегаты, что и было сделано Обществом, однако разрезалось именно судно, а не металлолом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО11, в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11, действующие на основании доверенностей, ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание явились, просили постановление Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 пояснила, что при рассмотрении дела мировой судья не установила объективную сторону административного правонарушения и вынесла незаконное постановление. Защитник указала, что Обществом не осуществлялась разрезка металлолома, а была произведена разрезка судна, однако мировой судья, придя к выводу о том, что резался именно металлолом, не определила момент, когда же судно «<данные изъяты> М» стало металлоломом. При этом, защитник не отрицала, что в результате деятельности АО «<данные изъяты>» образовался металлолом, но изначально разрезался не лом, а судно.

Помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО3, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные ФИО11 в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. ФИО3 указал, что оснований для изменения или отмены постановления Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, пояснив, что по договору купли-продажи №Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приобрел корпус судна (металлолом): «<данные изъяты>»,<данные изъяты>., который в соответствии с актом внеочередного освидетельствования судна от ДД.ММ.ГГГГ. был пригоден только для разового перегона, при этом, судовые устройства были разукомплектованы, а перегон осуществлялся с помощью буксировки. По мнению, ФИО3 указанный объект нельзя рассматривать в качестве судна, т.к. он не отвечает его основным характеристикам, а, следовательно, деятельность по его разрезке, не попадает под вид деятельности, предусмотренный кодами ОКВЭД, право на осуществление которой имеет АО «<данные изъяты>». ФИО8 указал, что Обществом не было разрезано судно, а резался металлолом, а данные действия подлежат лицензированию.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников ФИО2 и ФИО6, помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление исрока привлечения ФИО11 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

При этом, исходя из п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» "переработка" - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения, регламентированного настоящей статьей, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также отношения в области государственной рыночной политики. При этом, объективная сторона охватывает собой как действия, так и бездействие виновного лица.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица, а субъективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в умышленном совершении объективной стороны рассматриваемых деяний, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что в период временис ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.на основаниидоговора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ИП ФИО7 генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО11 произвел резку корпуса судна «<данные изъяты> М», в общем объеме более 200 тонн, за что от ИП ФИО7 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При вынесении оспариваемого постановления, мировой судья Николаенко Е.В. правомерно пришла к выводу о том, что АО «<данные изъяты>» произвело резку не судна «<данные изъяты> М», а металлолома, то есть осуществило предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), получение которого было необходимо, исходя из положений п.34 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Понятие лома черных и цветных металлов дано в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Судом установлено и подтверждается актом внеочередного освидетельствования судна «<данные изъяты> М» от ДД.ММ.ГГГГ., что данное судно не эксплуатируется с 2005г., снято с учета в РМРС ДД.ММ.ГГГГ., класс утерян, судовые устройства разукомплектованы, судовые системы разукомплектованы и оно пригодно только для разового перегона (л.д.58-59), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судно «<данные изъяты> М» не могло использоваться в соответствии со ст. 7 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ в целях торгового мореплавания. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, по смыслу приведенной статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 89 ФЗ "Об отходах производства и потребления" корпус судна «<данные изъяты> М» является ломом черного металла, утратившим свои потребительские свойства.

Кроме того, из договора купли-продажи имущества <данные изъяты>., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 следует, что им приобретен корпус судна (металлолом): «<данные изъяты> М», 1975 г.в., а не судно, сохранившее свои потребительские свойства (л.д.47). В своих объяснениях ФИО7 так же пояснил, что приобрел на торгах корпус судна «<данные изъяты> М» в качестве лома (л.д.53-54).

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами ФИО11 и его защитников о том, что АО «<данные изъяты>» осуществило резку не металлолома, а именно судна «<данные изъяты> М» в соответствии с деятельностью, которую они имеют право осуществлять в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.83-99).

Факт совершения генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО11 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО11 к административной ответственности, мировой судья Николаенко Е.В. установив факт осуществления ФИО11, как <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в нарушение положений п.34 ч.1 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", правомерно квалифицировала его действия по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. вр.и.о. Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО11 мировым судьей Николаенко Е.В. вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО11, а так жесанкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. вр.и.о. Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области ФИО9 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. вр.и.о. Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Бартника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Бартника ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова