Гражданский кодекс часть 1

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление должностного лица - заместителя начальника Главного контрольного управления Губернатора и Правительства края ФИО2 по делу об административном правонарушении ФКС 1/59-17 от 16.05.2017 г. по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь ответственным должностным лицом КГБПОУ «Николаевский-на-амуре промышленно-гуманитарный техникум» за своевременное размещение в единой информационной системе отчета, содержащего информацию об исполнении контракта, в том числе о сроках исполнения контракта, назначенной на должность специалиста по закупкам приказом № 720-лс от 17.10.2016 г., на момент выявления правонарушения – 09.03.2017 г., нарушила срок размещения информации (отчета) в ЕИС в рамках требований № 44-ФЗ по исполнению контракта №, заключенного 01.01.2016 г. КГБПОУ «Николаевский-на-Амуре промышленно-гуманитарный техникум» на оказание услуг связи данному юридическому лицу, финансируемому из бюджета, с ПАО «Ростелеком» (номер извещения №), последний срок размещения которого был установлен не позднее 31.01.2017 г., и разместила отчет об исполнении указанного выше контракта на официальном сайте только 14.03.2017 г., чем нарушила положения ч.ч.9-11 ст.94 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное правонарушение выявлено в ходе проведения Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры проверки 09.03.2017 г.

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства края ФИО2 от 16.05.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в рамках которой указала, что с принятым постановлением не согласна по следующим основаниям, а именно при рассмотрении дела административным органом не были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, позволяющие квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, вместе с тем, как указывает заявитель, она впервые привлекается к административной ответственности, считает, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, поскольку данное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда имущественным и экономическим интересами как самого учреждения, так и учредителя – субъекта РФ – Хабаровский край в лице Министерства образования Хабаровского края, т.е. уплата штрафных санкций не будет произведена из средств бюджета Хабаровского края. Отсутствие реального вреда позволяет не считать противоправное деяние правонарушением либо в силу КоАП РФ может быть признано малозначительным, так, исходя из фактических материалов дела, своими действиями заявитель по жалобе причинил реальный экономический вред только самому себе, поскольку уплата штрафа будет произведена за счет собственных средств. Просит также учесть положения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ и положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, также просит учесть ее финансовое положение, из-за возникшей ситуации, она была вынуждена уволиться, чтобы избежать в будущем подобной ситуации, заявитель по жалобе имеет несколько кредитных обязательств, а также должна нести расходы по содержанию квартиры и коммунальных платежей, и взыскание единовременно административного штрафа повлияет на своевременность и полноту уплаты кредитных и коммунальных платежей. В связи с чем просит изменить либо отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что она ранее состояла в трудовых отношениях с техникумом и была принята на работу в должности специалиста по закупкам, в ее обязанности входило ведение контрактов в рамках требований и положений № 44-ФЗ, а также размещение информации об исполнении контракта в ЕИС. Она этим и занималась, однако сведения об исполнении контракта с ПАО «Ростелеком» ей размещены только 14.03.2017 г., так как ранее она не могла это сделать, система выдавала ошибку, также производились еженедельные обновления, в связи с чем и произошла такая задержка в размещении информации в ЕИС, хотя устно руководству она об этом говорила, но письменно она не обращалась.

В судебном заседании старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А. считает жалобу не обоснованной, довод заявителя о том, что правонарушение является малозначительным в виду отсутствия какого-либо ущерба или вреда, является необоснованным, поскольку данный состав является формальным и наступление каких-либо последствий не требуется и не учитывается, ссылка на ее имущественное положение и наличие кредитных обязательств, не имеет правого значения для вывода об обоснованности совершения ею правонарушения, квалифицированного должностным лицом по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, все кредитные обязательства это добровольное волеизъявление самого заявителя по жалобе, наказание назначено административным органом ФИО1 в минимальном размере, соответственно были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и обстоятельство о том, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, более того на момент проведения проверки, заявителем по жалобе в системе ЕИС информация об исполнении контракта не была размещена, и только после возбуждения дела в отношении нее постановлением прокурора, она 14.03.2017 г. данную информацию разместила, что послужило основанием для переквалификации ее действий административным органом на момент рассмотрения постановления прокурора, на ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление административного органа оставить без изменения, а жалобу ФИО1 отклонить за необоснованностью.

В судебное заседание должностное лицо (орган), вынесший постановление по делу об административном правонарушении не явился, извещены в надлежащем порядке, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие должностного лица (административного органа) по имеющимся в деле и дополнительно представленным суду материалам, поскольку неявка органа (должностного лица) не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе истребованные судом из административного органа, прихожу к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

За нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в указанной сфере, предусмотрена административная ответственность.

Часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, и влечет административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частями 9-11 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражается заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об исполнении контракта. К отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнение контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством РФ, документ.

Порядок подготовки и размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) отчета, форма указанного отчета, определены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального контракта) и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

Согласно п.3 Постановления № 1093, отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установил суд из анализа материалов дела, приказом КГБПОУ «Николаевский-на-Амуре промышленно-гуманитарный техникум» № 247 от 03.11.2016 г., ФИО1 назначена ответственным лицом для работы с сайтом ЕИС в рамках положений № 44-ФЗ.

Как установил суд из материалов дела, заявитель по жалобе ФИО1 принята на должность специалиста по закупкам на основании приказа руководителя техникума № 720-лс от 17.10.2016 г., во исполнение положений ст.38 Закона № 44-ФЗ.

Как установил суд из материалов дела, согласно должностной инструкции специалиста по закупкам, его п.3.15-3.16, в обязанности ФИО1 входит размещение отчетов заказчика, предусмотренных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и размещение иной информации и документов, и размещение которых в ЕИС предусмотрено законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также судом из материалов дела установлено, что согласно того же приказа КГБПОУ «Николаевский-на-Амуре промышленно-гуманитарный техникум» от 03.11.2016 г. № 247, заявитель по жалобе ФИО1 назначена уполномоченным лицом по использованию электронной цифровой подписи.

Судом установлено, что 01.01.2016 г. заказчиком – КГБПОУ «Николаевский-на-амуре промышленно-гуманитарный техникум» заключен государственный контракт № на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета с ПАО «Ростелеком» (номер извещения – №).

Согласно условий данного контракта, срок действия контракта установлен периодом с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., при этом п.3.3 контракта установлено, что отчетным периодом исполнения контракта является период с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате, соответственно каждый месяц, подлежащий оплате, является отдельным этапом указанного контракта.

Из материалов дела суд установил, что согласно предоставленным платежным поручениям, заказчик ежемесячно производил оплату стоимости услуг телефонной связи исполнителю ПАО «Ростелеком», на основании акта оказанных услуг (выполненных работ), а именно платежными поручениями от 18.02.2016 г., 16.03.2016 г., 12.04.2016 г., 12.05.2016 г., 15.06.2016 г., 17.06.2016 г., 29.06.2016 г., 11.08.2016 г., 15.09.2016 г., 13.10.2016 г., 17.11.2016 г.

Как установил суд, согласно последним платежным поручениям № 444763, № 444764, № 444765 от 20.01.2017 г., контракт был исполнен в полном объеме 20.01.2017 г.

Соответственно как установил суд, и должностное лицо при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отчет об исполнении контракта должен быть размещен в ЕИС не позднее 31.01.2017 г. (7 рабочих дней), однако отчет об исполнении государственного контракта размещен ФИО1 в ЕИС только лишь 14.03.2017 г., т.е. с нарушением установленного срока размещения более чем на 1 (один) месяц.

При этом как установил суд, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором (на 09.03.2017 г.), отчет в ЕИС размещен не был, в виду чего Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой было возбуждено дело по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Впоследствии административным органом при рассмотрении постановления прокурора, действие (бездействие) ФИО1 переквалифицированы на ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, с чем соглашается и суд, поскольку на момент рассмотрения постановления прокурора, ФИО1 14.03.2017 г. разместила данный отчет в ЕИС, следовательно, в ее действиях содержатся признаками состава правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В связи с чем действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, виновность ФИО1 ЕН. выразилась в размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в частности не размещение информации об исполнении контракта в соответствии с положениями п.3 Порядка № 1093.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Соответственно ФИО1 является ответственным должностным лицом и надлежащим субъектом ответственности по вменяемому ей составу правонарушения.

Обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность надлежащего исполнения требований закона о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела судом не установлено и со стороны ФИО1 таковые суду также не представлены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 09.03.2017 г., решением о проведении прокурорской проверки от 02.03.2017 г., приказом о назначении на должность, приказом о назначении ФИО1 ответственным должностным лицом за размещение сведений об исполнении контрактов по № 44-ФЗ в ЕИС, с использованием электронной цифровой подписи, трудовым договором с ФИО1 от 17.10.2016 г., должностной инструкцией специалиста по закупкам, сертификатом дополнительного образования ФИО1 по гос.закупкам, государственным контрактом, отчетом об исполнении контракта, актами оказания услуг, платежными поручениями и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа должна надлежащая правовая оценка в рамках требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении данного должностного лица постановления Николаевского-на-Амуре городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления прокурора об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по вынесению постановления об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст.28.3, ст.28.4 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Обсуждая вопрос о малозначительности в рамках положений ст.2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключением государственных и муниципальных контрактов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 7 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), суд приходит к выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, ФИО1 не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, размещение информации по контракту в ЕИС ею произведено только в ходе выявления данного правонарушения Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела также не содержат и не представлены в судебное заседание самим заявителем по жалобе.

Действия (бездействие) ФИО1 связаны с пренебрежительным отношением лица к исполнению возложенных на нее обязанностей по своевременному размещению информации (отчет) об исполнении контракта в системе ЕИС в установленные законодательством РФ, сроки.

При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело.

Наказание по санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ назначено в соответствии с санкцией статьи 7.30 ч.1.4 КоАП РФ и оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно является минимальным.

В силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

На основании чего ФИО1 при наличии к тому оснований, не лишена возможности и права обратиться к должностному лицу (административному органу) с заявлением об отсрочке исполнения наказания либо о рассрочке уплаты административного штрафа.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Губернатора и Правительства края ФИО2 № ФКС 1/59-17 от 16.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.Н. Головина