Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 22 марта 2017 года жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года МДОУ «Детский сад № 19» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением в части вида наказания, полагает, что в данном случае должно было быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, просит отменить постановление судьи и принять новый судебный акт.

В судебном заседании защитник МДОУ «Детский сад № 19» ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Изучив представленные материалы и жалобу, заслушав защитник МДОУ «Детский сад № 19», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 3 названной статьи.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Постановлением должностного лица от 19 февраля 2016 года "номер", изменённого решением Ухтинского городского суда Республики Коми "номер" от "дата" в части размера наказания, МДОУ «Детский сад № 19» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении в нарушении требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 12 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года, пункта 4.3 Строительные нормы и правила II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», пункта 4.2.4 Свод и правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»:

- эвакуационные выходы групповой ячейки (помещения "номер" I этаж согласно технического паспорта инв. "номер" от "дата") не рассредоточены (расстояние должно быть 13,425 м, фактически 2 эвакуационных выхода находятся в помещении "номер"),

- эвакуационные выходы групповой ячейки (помещения "номер" I этаж согласно технического паспорта инв. "номер" от "дата") не рассредоточены (расстояние должно быть 12,375 м, фактически 2 эвакуационных выхода находятся в помещении "номер").

В целях проверки исполнения предписания от "дата""номер" в "дата" проведена внеплановая выездная проверка нежилых помещений МДОУ «Детский сад № 19», расположенных по адресу: "адрес"

"адрес", при которой вновь обнаружены ранее выявленные нарушения, которые не были устранены в установленный предписанием срок.При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся доказательств, МДОУ «Детский сад № 19» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья, определяя вид и размер административного наказания, пришёл к выводу о возможности не назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Полагаю, что по доводам жалобы постановление суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассматриваемому случаю установлены положения о недопустимости ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку в данном случае вопрос о применении более строгого административного наказания ставится не потерпевшим, отмена обжалуемого постановления суда исходя из мягкости назначенного наказания является недопустимым.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев