Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кишерть Пермского края жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кишертскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кишертскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако данное ходатайство не было разрешено надлежащим образом, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог реализовать свои процессуальные права и гарантии, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Кишертскому району – ФИО4 в судебное заседание не явился. Возражений не представил.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ОСАГО, управление ТС, если обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил п.11 ОП ПДД.

Согласно протоколу ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <адрес> в кабинет № в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при составлении протокола заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту прописки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, совершившего правонарушение.

Данных о направлении копии опредления ФИО1 в представленных в суд материалах не имеется.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кишертскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения<данные изъяты> размере 800 рублей.

При этом в представленных в суд материалах данные об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его права на защиту, ввиду ненадлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд признает состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кишертскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кишертскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шуткина