Гражданский кодекс часть 1

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев жалобу начальника казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым:

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба» (КУ НАО «ПСС») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник КУ НАО «ПСС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что водитель служебного автомобиля <данные изъяты> (г/н №) во время, указанное в обжалуемом постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. 09 сек.), на участке автодороги в районе моста через Качгортинскую курью в г. Нарьян-Маре выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку, выполняя служебное задание, двигался к месту дорожно-транспортного происшествия с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в связи с выполнением служебного задания при следовании к месту дорожно-транспортного происшествия. Считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях КУ НАО «ПСС» отсутствует.

Защитник КУ НАО «ПСС», извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу на рассмотрение жалобы не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по жалобе не указали.

Жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении КУ НАО «ПСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. 09 сек. по адресу: <адрес>, район моста через Качгортинскую курью, водитель транспортного средства <данные изъяты>г/н №) в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что водитель служебного автомобиля <данные изъяты> (г/н №) во время, указанное в обжалуемом постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. 09 сек.), на участке автодороги в районе моста через Качгортинскую курью в <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку, выполняя служебное задание, двигался к месту дорожно-транспортного происшествия с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в связи с выполнением служебного задания при следовании к месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как предусмотрено пунктами 3.1, 9.1.1 Правил дорожного движения (утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. 09 сек. по адресу: <адрес>, район моста через Качгортинскую курью, водитель транспортного средства <данные изъяты> (г/н №), принадлежащего КУ НАО «ПСС», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно представленной в материалах дела карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля является КУ НАО «ПСС».

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, водитель указанного автомобиля <данные изъяты>г/н №), принадлежащего КУ НАО «ПСС», ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. 09 сек. по адресу: <адрес>, район моста через Качгортинскую курью, двигался с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, выполняя служебное задание при следовании к месту дорожно-транспортного происшествия.

Указанное подтверждается путевым листом № от 17-ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (г/н №); приказом и.о. начальника КУ НАО «ПСС» от ДД.ММ.ГГГГ№-о о назначении сил и средств КУ НАО «ПСС» при несении дежурства с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ; отчетом дежурной смены; отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации последствий ДТП сотрудниками КУ НАО «ПСС», согласно которому дата и время ДТП: ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 00 мин., дата и время получения вызова: ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 03 мин.; дата и время прибытия спасателей: ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 10 мин.; адрес места ДТП: Лесозаводский мост; письменными объяснениями сотрудника КУ НАО «ПСС» - спасателя ФИО3

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения жалобы не опровергнуто, что в момент фиксации специальным техническим средством фотовидеофиксации автомобиля марки <данные изъяты> (г/н №) при движении транспортного средства на указанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. 09 сек. данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, поскольку, выполняя служебное задание, двигался к месту дорожно-транспортного происшествия с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в соответствии с приведенными положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения (утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения, судья приходит к выводу о том, что в действиях КУ НАО «ПСС», как владельца автомобиля марки <данные изъяты> (г/н №), отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление должностного лица – отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях КУ НАО «ПСС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба» к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием в действиях государственного казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба» состава указанного административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов