Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» Назаровой Е.В. на постановление № 05-37/2021 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 16 сентября 2021 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 05-37/2021 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Т. от 16 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Л., уполномоченный соответствующей доверенностью, в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Усинский городской суд Республики Коми, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Усинского городского суда Республики Коми 26 октября 2021 года принято решение, в соответствие с которым постановление № 05-37/2021 должностного лица административного органа 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Назарова Е.В., действуя в защиту интересов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», подала в Верховный Суд Республики Коми жалобу на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение, в которой, ссылаясь на их незаконность, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы заявителем указано, что Общество действовало в условиях крайней необходимости, в целях предотвращения глобального загрязнения нефтесодержащей жидкостью водных объектов (в том числе ухудшения экологической обстановки в непосредственной близости от места проживания населения – села Колва) и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на жалобу на состоявшиеся по делу акты Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу полагает постановление и решение, законными и обоснованными, а потому подлежащими оставлению без изменения, жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – оставлению без удовлетворения. Одновременно возражения содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие участия представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Рогова М.А., уполномоченная соответствующей доверенностью, поддержала жалобу в полном объеме, полагая, что предпринятые юридическим лицом меры по ликвидации последствий нефтеразлива послужили наименьшему нанесению ущерба для окружающей среды, что не было учтено административным органом.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми своей явки не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 51 названного федерального закона, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1). Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в числе прочего, сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно Плану по предупреждению и ликвидации разливов нефти на объектах ТППП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», утвержденному Минэнерго России (письмо № 05-1612 от 13 октября 2015 года) и МЧС России (письмо № 7-1-2978 от 15 октября 2015 года), загрязненные нефтью и нефтепродуктом материалы твердого агрегатного состояния помещаются в пластиковые мешки, бочки или другие емкости для последующего вывоза. Размещение в крытую тару осуществляется раздельно по видам отходов: древесина, растительность, ветошь, грунт и песок. При обращении с собранными отходами необходимо избегать смешивания продуктов с различным агрегатным состоянием, а также принимать меры для предотвращения вторичного загрязнения окружающей среды. Контейнер, бочки, мешки должны быть установлены под навесом на бетонном основании. В случае, если контейнеры с ТБО установлены на площадке, подверженной воздействию ветровых потоков, последняя должна иметь с трех сторон ветровую защиту (огорожена на высоту, несколько превышающую высоту контейнера). Жидкие отходы нефтепродуктов должны храниться в герметичных емкостях, имеющих поддоны и установленных либо в помещении, либо под навесом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужил проведенный 23 мая 2021 года осмотр водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – реки Колва в месте проведения работ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по очистке от нефтесодержащей жидкости акватории и береговой полосы реки Колва в районе с. Колва на территории МО ГО «Усинск» Республики Коми, согласно которому установлено, что в районе с. Колва МО ГО «Усинск» Республики Коми на территории водоохранной зоны реки Колва ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проводятся работы по ликвидации нефтеразлива с попаданием нефтесодержащей жидкости в водный объект реку Колва. Осуществляется сбор нефтесодержащей жидкости с поверхности водного объекта, уборка кустарниковой растительности, расположенной на берегах водного объекта и загрязненной нефтесодержащей жидкости. Сбор нефтесодержащей жидкости и загрязненной растительности производится в пластиковые кубовые емкости и металлические контейнеры, которые располагаются на площадке, не имеющей твердого покрытия, под открытым небом при отсутствии навеса и сооружений, обеспечивающих защиту водных объектов, прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов, и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о том, что действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», выразившиеся в необеспечении при проведении работ по ликвидации нефтеразлива с попаданием нефтесодержащей жидкости в водный объект – реку Колва обустройства иного объекта – площадки для установки тары с собранными отходами, в соответствие с требованиями законодательства в сфере природопользования, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра № 14 от 23 мая 2021 года, фото-видео-материалом осмотра от 23 мая 2021 года, протоколом № 05-37/2021 об административном правонарушении от 05 июля 2021 года, а также другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований по обустройству площадки для установки тары с собранными отходами, в соответствие с требованиями законодательства в сфере природопользования, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что действия Общества по обустройству приямка с размещением в нем пластиковых емкостей для аккумуляции собранных нефтезагрязненных веток, мусора было обусловлено ускорением работ по сбору и вывозу нефтезарязненного мусора и растительности в условиях чрезвычайной ситуации и предотвращения продолжительного воздействия на окружающую среду негативных факторов, связанных с нефтеразливом, поскольку обустройство бетонного покрытия для складирования на нем нефтезагрязненного было затруднительно в виду невозможности проезда на данную территории тяжелой техники и длительного времени ее оборудования, подлежат отклонению.

Как усматривается из представленного административным органом материала, авария на нефтесборном коллекторе и последующее загрязнение реки Колва нефтепродуктами произошла 11 мая 2021 года, вместе с тем, данное правонарушение выявлено должностным лицом админитсративного органа 23 мая 2021 года, то есть спустя 12 суток после аварии. На момент проведения осмотра Общество полноценно осуществляло локализацию нефтеразлива и ликвидацию последовавшего нефтезагрязнения водного объекта – реки Колва, и, следовательно, имело возможность оборудовать площадку для хранения емкостей с собранными нефтезагрязненными отходами.

Из представленных административным органом видеозаписей усматривается работа на данной территории тяжелой техники (экскаватора), что также опровергает доводы жалобы в этой части.

Доводы жалобы о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указание заявителя на то, что совершение вмененного правонарушения было обусловлено тем, что юридическое лицо действовало в целях предотвращения глобального загрязнения нефтесодержащей жидкостью водных объектов, не свидетельствуют о том, что нарушая требования к охране водных объектов в части обеспечения обустройства площадки для установки тары с собранными отходами, не предпринимая при этом надлежащих и достаточных мер, Общество действовало в условиях крайней необходимости.

Более того, как следует из материалов дела, на момент выявления административным органом правонарушения загрязнение водного объекта - реки Колва нефтесодержащей жидкостью уже имело место, что подтверждается возбужденным в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» делом об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также работами Общества по ликвидации нефтезагрязнения реки Колва.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом административного органа и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на безопасность водных объектов, имущественного положения юридического лица, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения такого наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств тому, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при проверке дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № 05-37/2021 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 16 сентября 2021 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» Назаровой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова