Гражданский кодекс часть 1

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Тур И. А., с участием прокурора Жихарева А. О., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ООО «Акватико» на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Акватико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватико» признано виновным в том, что, осуществляя деятельность на территории Дальнереченского городского округа Приморского края, допустило нарушение требований к антитеррористической защищённости объекта, которое выразилось в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противодействии терроризму», когда ДД.ММ.ГГГГ в ходе специального комплексного занятия, проведённого сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю по адресу: <адрес>, где расположены объекты водоснабжения и водоотведения, подлежащие категорированию и используемые ООО «Акватико», была беспрепятственно осуществлена закладка муляжа самодельного взрывного устройства, которое на территории объекта в месте закладки находилось более часа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 100000 рублей.

ООО «Акватико» не согласно с принятым решением, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указано, что доказательства по делу – акт прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ, - не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку получены с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которыми установлены ограничения на проведение в ДД.ММ.ГГГГ. плановых мероприятий по контролю в отношении субъектов предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. ООО «Акватико» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является микропредприятием – субъектом малого предпринимательства, поэтому проведение в отношении него в течение ДД.ММ.ГГГГ. проверок и иных мероприятий по контролю является незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Акватико» отсутствовала возможность принятия мер по антитеррористической защищённости объекта. Мировым судьёй при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

Прокурор в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Акватико» без удовлетворения.

Судья, выслушав участвующее лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу п. 4 ст. 3 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в числе прочего, по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования в антитеррористической защищённости объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Требования).

Согласно п. 4 Требований ответственность за антитеррористическую защищённость объектов водоснабжения и водоотведения возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (далее - организации, осуществляющие эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объекте водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 25 Требований в отношении каждого объекта водоснабжения и водоотведения в соответствии с установленной категорией и предписаниями, изложенными в акте обследования и категорирования объекта водоснабжения и водоотведения, руководителем организации, эксплуатирующей объект водоснабжения и водоотведения, разрабатываются перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта водоснабжения и водоотведения и план их реализации с указанием сроков и способов реализации данных мероприятий, финансовых средств и иных ресурсов, которые будут для этого привлечены, а также должностных лиц организации, эксплуатирующей объект водоснабжения и водоотведения, ответственных за его выполнение. Перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта водоснабжения и водоотведения и план реализации указанных мероприятий приобщаются в качестве приложения к паспорту безопасности объекта водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 26 Требований обеспечение антитеррористической защищённости объекта водоснабжения и водоотведения осуществляется путём реализации комплекса организационно-распорядительных, режимно-охранных и инженерно-технических мероприятий, направленных на: воспрепятствование неправомерному проникновению на объект водоснабжения и водоотведения; выявление потенциальных нарушителей установленного на объекте водоснабжения и водоотведения режима и (или) признаков подготовки или совершения террористических актов; пресечение попыток совершения террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения; минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения и ликвидацию угроз террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения; обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта водоснабжения и водоотведения, иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения; выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте водоснабжения и водоотведения токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Акватико» допустило нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: при проведении ДД.ММ.ГГГГ специального комплексного занятия сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю по адресу: <адрес>, где расположены объекты водоснабжения и водоотведения, подлежащие категорированию и используемые ООО «Акватико», была беспрепятственно осуществлена закладка муляжа самодельного взрывного устройства, которое на территории объекта в месте закладки находилось более часа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ООО «Акватико» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении субъекта предпринимательства проводилась в период установленного законодателем запрета на осуществление государственного и муниципального контроля, обязанности по реализации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта ограничиваются для общества декабрём 2024 г., общество материально не обеспечено для выполнения указанных мероприятий судом не принимаются, так как противоречат нормам права, регулирующим исполнение субъектами Закона № 35-ФЗ. Прокуратура органом государственного или муниципального контроля не является, что следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации». Отсутствие возможности принятия мер по антитеррористической защищённости объекта, не освобождает ООО «Акватико» от административной ответственности и от необходимости выполнения требований закона.

Доводы жалобы ООО «Акватико» о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, со ссылкой на отсутствие вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации, имущественного ущерба; совершение правонарушения субъектом малого или среднего предпринимательства, не упомянутого с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ; совершение правонарушения впервые; выявление правонарушения в результате государственного или муниципального контроля, - являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, который указанные доводы обоснованно отклонил.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции для юридических лиц, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Акватико» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьёй правил территориальной подсудности противоречат нормам КоАП РФ.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению мероприятий по антитеррористической защищённости объекта должны быть выполнены по месту нахождения этого объекта, то есть на территории Дальнереченского городского округа, то правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьёй не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9, 30.12 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Акватико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, жалобу юридического лица ООО «Акватико» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И. А. Тур