Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда ЯНАО Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-137/2021 от 26.03.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И ИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> № 03/4-137/2021 от 26.03.2021 юридическое лицо – АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 150000руб. Юридическим лицом были нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в превышении максимального содержания загрязняющих веществ при сбросе сточных вод, в том числе дренажных вод в протоку <адрес> предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование № <данные изъяты>. Сброс сточных, в том числе дренажных вод осуществляется в Надымском районе, ЯНАО. Координаты оголовка выпуска: <данные изъяты> в.д. АО «Ямалкоммунэнерго» при сбросе сточных вод в протоку <адрес> в 4 квартале 2020 года, превысило максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, по следующим показателям: БПК полн в 7,625 раз; Сухой остаток в 1,027 раз; Фосфат-ион в 49,835 раз; Аммония-ион в 47,866 раз; Нитрит-анион в 7,463 раз; СПАВ в 1,31 раз; Железо общее в 1,123 раз; Хлориды в 1,29 раз; Марганец в 1,53 раз.

Не согласившись с постановлением, директор филиала – ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Указав, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления явились сведения, полученные в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2020 года, предоставленные Заявителем в отчетах, направленных в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Уполномоченный орган), а далее переданные в Административный орган. У юридического лица отсутствует умысел на превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в протоку <адрес> (далее - Объект). Решением <данные изъяты> от *дата* (далее - Решение) Обществу в целях сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект - <данные изъяты> (далее также Объект). Сброс сточных вод в Объект, в том числе в IV квартале 2020 года, осуществляется филиалом Общества в Надымском районе (далее - Филиал). В целях оказания качественного и бесперебойного предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании г. Надым Обществу на основании договора аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения *№ обезличен* от *дата* было передано муниципальное имущество, в том числе канализационные очистные сооружения (далее — КОС). Существующие КОС г. Надыма состоят из КОС-9650 (1980 года постройки) и КОС-12000 (1992-2005 годов постройки). Для увеличения производственной мощности Администрацией МО в г. Надым были инициированы мероприятия по реконструкции и модернизации канализационных очистных сооружений. Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г.Надым, Постановлением Администрации муниципального образования Надымский район № 560 от 29.10.2014 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Надым Ямало-Ненецкого автономного округа на 2014 год и на перспективу развития до 2025 года» включена в перечень перспективных объектов на строительство и реконструкцию на 2014год. В целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым» Администрацией муниципального образования город Надым выдано разрешение на строительство <данные изъяты> сроком действия до *дата*. Также между заказчиком ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиции Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Дирекция) и подрядчиком ЗАО «СПИНОКС» заключен государственной контракт <данные изъяты> В январе 2011 году ЗАО «СПИНОКС», в качестве подрядной организации, приступил к выполнению строительно-монтажных работ по вышеуказанному проекту. Сроки окончания работ по объекту реконструкции первоначально были запланированы на 4 квартал 2013 года. Вместе с тем, сроки выполнения указанных работ по объекту «КОС г. Надым» неоднократно откладывались и позже были перенесены на июнь 2018 года, что подтверждается продлением Администрацией муниципального образования город Надым разрешения на строительство *№ обезличен* от *дата* до *дата*. В связи с необходимостью устранения нарушений допущенных при реконструкции КОС г. Надым 28.09.2019 сроки выполнения работ били перенесены на сентябрь 2019 года, что подтверждается решением о продлении срока устранения нарушений. До настоящего момента указанные нарушения ЗАО «СПИНОКС» не устранены. В ходе аппаратного совещания, состоявшегося 13.01.2020 под председательством Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, Заместителю Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 было поручено обеспечить ввод в эксплуатацию канализационных очистных сооружений в г. Надым в срок до 25 декабря 2020 года. Так, в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года Дирекцией как заказчиком строительства Объекта были привлечены подрядные организации в целях обследования металлических конструкций, технологического оборудования и системы автоматизированного управления технологическими процессами Объекта, а также обследование систем электроснабжения, отопления и вентиляции Объекта. Таким образом, до момента введения объекта «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым» в эксплуатацию, соблюдение нормативов качества сточных вод Обществом не может быть обеспечено по независящим от АО «Ямалкоммунэнерго» причинам. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности. А также указывает, что Обществом разработан план мероприятий по достижению установленных нормативов допустимых сбросов. Общество предприняло и будет в дальнейшем предпринимать все зависящие от него меры по недопущению превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в протоку <адрес>, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Общества. КОС г. Надым эксплуатируются за пределами своих технологических возможностей, превышение показателей норм допустимого сброса вод связаны с принципиальной невозможностью оборудования и технологий обеспечить надлежащую очистку сточных вод в связи с устаревшей технологией очистки. Устранение названной выше причины, осуществимо только при дорогостоящей реконструкции КОС, либо при вводе в эксплуатацию новых КОС. В случае, если суд придет к выводу, что действия АО «Ямалкоммунэнерго» образуют состав вмененного правонарушения, Общество просит снизить размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержал, полагал об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях юридического лица, в случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, просил снизить размер штрафа.

В соответствии с Главой 25 КоАП РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не извещалось о времени и месте судебного заседания, ввиду отсутствия необходимости в его участии (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу чч.4, 6 ст.56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч.4 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением *№ обезличен* от *дата* АО «Ямалкоммунэнерго» для сброса сточных вод представлен водный объект протока <адрес> согласно которому вода в месте сброса сточных вод должна отвечать требованиям по содержанию вредных веществ и организмов, показатели содержания которых установлены в п.13 выданного решения на пользование водного объекта (лд.44-49).

Из отчета АО «Ямалкоммунэнерго» за 4 квартал 2020 года следует, что общество, осуществляя использование водного объекта в Надымском районе, допустило превышение предельных показателей нормативов сброса загрязняющих в водный объект веществ, а именно: БПК полн при показателе в 3.0 мг/дм? допустило сброс в размере 22,876 мг/дм?, превысив показатель в 7,635 раз; Сухой остаток при показателе в 300 мг/дм? допустило сброс в размере 308 мг/дм?, превысив показатель в 1,027 раз; Фосфат-ион при показателе 0,2 мг/дм? допустило сброс в размере 9,967 мг/дм?, превысив показатель в 49,835 раз; Аммония-ион при показателе 0,5 мг/дм? допустило сброс в размере 23,933 мг/дм?, превысив показатель в 47,866 раз; Нитрит-анион при показателе в размере 0,08 мг/дм? допустило сброс в размере 0,597 мг/дм?, превысив показатель в 7,463 раза; СПАВ при показателе 0,1 мг/дм? допустило сброс в размере 0,131 мг/дм?, превысив показатель в 1,31 раза; Железо общее при показателе в размере 0,3 мг/дм? допустило сброс в размере 0,337 мг/дм?, превысив показатель в 1,123 раза; Хлориды при показателе в размере 50 мг/дм? допустило сброс в размере 64,667 мг/дм?, превысив показатель в 1,29 раз; Марганец при показателе в размере 0,1 мг/дм? допустило сброс в размере 0,153 мг/дм?, превысив показатель в 1,53 раза.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – копией решения на предоставление АО «Ямалкоммунэнерго» водного объекта в пользование и отчета общества за четвертый квартал 2020 года (лд.44-49, 38-43), а также протоколом об административном правонарушении, содержащим описание установленного должностным лицом контролирующего органа административного правонарушения (лд.16-22), и объективных сомнений у судьи не вызывают.

Несмотря на доводы заявителя, судья признает верным установление должностным лицом контролирующего органа факта того, что юридическое лицо АО «Ямалкоммунэнерго», имея разрешение на использование водного объекта протоки <адрес> для сброса сточных вод, наделено обязанностью обеспечивать в сточных водах содержание предельно допустимых, утвержденных в период до 13.07.2023, нормативов для содержания в сточных водах при осуществлении их сброса в водный объект приведенных загрязняющих веществ и микроорганизмов.

Доводы заявителя о проводимой незавершенной на настоящее время реконструкции и модернизации КОС, не опровергают выводы суда и не исключают ответственности юридического лица, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим административную ответственность юридического лица и легализующим дальнейшую его противоправную деятельность.

Также материалы дела и доводы жалобы не содержат сведений о том, что юридическое лицо не имело возможности соблюдать нормативы допустимого воздействия на водный объект, представленный в пользование обществу.

Довод заявителя, что на период невозможности соблюдения допустимых сбросов возможно и достаточно для исключения административной ответственности разработка и представление в уполномоченный орган плана мероприятий по достижению установленных нормативов допустимых сбросов, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как отмечено выше, решение на использование водного объекта протоки <адрес> сброса сточных вод было получено АО «Ямалкоммунэнерго» 17.08.2018 на основании сведений, представленных обществом для его получения, взявшего на себя обязательства при решении вопроса о предоставлении данного водного объекта в пользование в период по 13.07.2023 соблюдать установленные нормативы сброса в водный объект загрязняющих веществ и микроорганизмов, при этом принятое решение о предоставлении объекта в пользование обществу соотносится с приказом руководителя общества от 09.04.2020 о необходимости исполнения требования данного решения (лд.33-34).

Ввиду изложенного, судья соглашается с выводом должностного лица контролирующего органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Назначенное юридическому лицу административное наказание является минимальным, законных оснований для применения в отношении его положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, в связи с этим назначенное АО «Ямалкоммунэнерго» наказание является справедливым, соответствующим целям и мотивам его назначения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобных нарушений по делу в отношении юридического лица не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> № 03/4-137/2021 от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «Ямалкоммунэнерго», оставить без изменения, жалобу – директора филиала ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Надымского городского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда ________________

Решение суда не вступило в законную силу: 25.05.2021

Подлинник решения хранится в деле № 12-99/2021

(УИД 89RS0003-01-2021-000948-92)