Гражданский кодекс часть 1

Судья Шадринского районного суда Курганской области Бузаев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Шадринского межрайонного прокурора на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МП «Водоканал» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Курганское УФ АС России) от 27.04.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора МП «Водоканал» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление Шадринским межрайонным прокурором принесён протест, в котором он просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что проверкой, проведённой прокуратурой, установлено, что 22.09.2021 в МП «Водоканал» зарегистрировано заявление гр. ФИО2 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (жилой дом № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, кадастровый номер №) к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения (вх. № от 22.09.2021). В условиях подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения от 06.10.2021 № гр. ФИО2 определили точку подключения в существующем муниципальном водопроводном колодце на перекрестке ул. ФИО4 - ул. Гоголя в г. Шадринске, и установили требования проложить водопровод трубой ПЭ диаметром D-110 мм. Вместе с тем, согласно объяснениям директора МП «Водоканал» ФИО1 и инженера предприятия вышеуказанной заявительнице отказано в выдаче условия подключения (технологического присоединения) к ближайшему водопроводному участку (по ул. ...) под условием того, что не получено согласие собственников домов №№ 11,12,13,15 и дома № 16 по ул. ФИО4 в г. Шадринске. При этом, расстояние от жилого дома ФИО2 до точки подключения в существующем муниципальном водопроводном колодце на перекрестке ул. ФИО4 - ул. Гоголя, предлагаемой МП «Водоканал», составляет более 200 м, в то время как до ближайшего водопроводного участка (по ул. ...) расстояние составляет 35 м. Данное требование, а именно получение письменного разрешения владельца водопровода, не предусмотрено Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является избыточным и ущемляет интересы гр. ФИО2 Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что МП «Водоканал» имело возможность обеспечить предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм. В постановлении Курганского У ФАС России указано, что МП «Водоканал» определило ближайшую точку подключения (технологического присоединения) от существующего водопровода, расположенного на перекрестке улиц ФИО4-Гоголя в г. Шадринске, относящегося к муниципальным сетям, до которых ФИО2 должна самостоятельно построить водопроводные сети. При этом, МП «Водоканал» указало на возможный вариант подключения к более ближней точке подключения водопроводного колодца по ул. Ватутина в г. Шадринске в случае согласия собственников, которое не было получено. Вместе с тем, получение согласия собственников не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют сведения о принадлежности водопроводного колодца по ул. Ватутина в г. Шадринске каким-либо физическим лицам, информация об иных собственниках данного объекта отсутствует, соответственно, вывод о необходимости получения их согласия также не основам на законе.

В судебном заседании старший помощник Шадринского межрайонного прокурора Сунагатуллин Э.Р. поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - директор МП «Водоканал» ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежаще. От ФИО1 поступил письменный отзыв с просьбой рассмотреть протест без его участия, постановление должностного лица оставить без изменения.

Представитель Курганского У ФАС России ФИО3 просил отказать в удовлетворении протеста Шадринского межрайонного прокурора, находя его необоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть проест на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.09.2021 в МП «Водоканал» зарегистрировано заявление гр. ФИО2 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (жилой дом № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, кадастровый номер №) к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения (вх. № от 22.09.2021). МП «Водоканал» 06.10.2021 разработаны условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, о чём 07.10.2021 дан письменный ответ заявителю. В условиях подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения от 06.10.2021 № гр. ФИО2 определили точку подключения в существующем муниципальном водопроводном колодце на перекрестке ул. ФИО4 - ул. Гоголя в г. Шадринске, и установили требования проложить водопровод трубой ПЭ диаметром D-110 мм. Вместе с тем, согласно объяснениям директора МП «Водоканал» ФИО1 и инженера предприятия вышеуказанной заявительнице отказано в выдаче условия подключения (технологического присоединения) к ближайшему водопроводному участку (по ул. ...) под условием того, что не получено согласие собственников домов №№ 11,12,13,15 и дома № 16 по ул. ФИО4 в г. Шадринске. Полагая, что данное требование, а именно получение письменного разрешения владельца водопровода, не предусмотрено Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), является избыточным и ущемляет интересы гр. ФИО2, а также, что в настоящем случае имело место нарушение п. 9 Правил № 83, выразившееся в несоблюдении срока подготовки названных условий по заявлению ФИО2, а также неправомерное возложение обязанности в получении согласия собственников домов № № 11, 12, 13, 15, 16 по ул. ФИО4 в г.Шадринске для подключения к ближайшему водопроводному участку по ул. Ватутина, 20.01.2022 заместителем Шадринского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении директора МП «Водоканал» ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, руководитель Курганского УФАС России пришёл к выводу, что в настоящем случае подлежат применению не Правила № 83, а Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в редакции на момент подачи заявления ФИО2 (далее - Правила № 644), поскольку ФИО2 было подано заявление о технологическом подключении (технологического присоединения) объекта капитального строительства по адресу: жилой дом № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, кадастровый номер № к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения (вх. № № от 22.09.2021), соответствующее Правилам № 644. Порядок заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, установленный Правилами № 644, при рассмотрении заявления ФИО2 МП «Водоканал» в части сроков направления договора был соблюден (20 рабочих дней со дня подачи заявления согласно п. 94 Правил № 644). Выданные условия подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям водоснабжения от 06.10.2021 ... включают в себя перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения. МП «Водоканал» определил ближайшую точку подключения (технологического присоединения) от существующего водопровода, расположенного на перекрестке улиц ФИО4-Гоголя в г. Шадринске, относящегося к муниципальным сетям, до которых ФИО2 должна самостоятельно построить водопроводные сети. При этом, МП «Водоканал» указало на возможный вариант подключения к более ближней точке подключения водопроводному колодцу по ул. ... в г. Шадринске, который относится к частным водопроводным сетям, в случае согласия собственников которых можно было бы осуществить подключение. Вместе с тем, согласие собственниками частной водопроводной сети предоставлено не было.

Считаю возможным согласиться с вынесенным постановлением исходя из следующего.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В свою очередь, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из приведённых норм закона собственник частной водопроводной сети вправе использовать её в своих интересах, в том числе, принимать решение о предоставлении её в пользование иным лицам. Законодательство, регулирующее порядок подключения (технологического присоединения) объектов к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения, не содержит положений, наделяющих заинтересованное лицо правом подключения (технологического присоединения) к частной водопроводной сети вопреки воли её собственника в целях использования централизованных сетей водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, отсутствие согласия собственников домов №№ 11,12,13,15 и дома № 16 по ул. ФИО4 в г. Шадринске, владеющих частными водопроводными сетями, на подключение (технологическое присоединение) к ним дома № по ул. ... в г. Шадринске, принадлежащего ФИО2, исключает возможность подключения (технологического присоединения) данного объекта к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения с использованием указанных частных водопроводных сетей, а выдача условий подключения (технологического присоединения) объекта по этому варианту, вопреки воле собственников частных водопроводных сетей, приведёт к нарушению их прав.

Нахожу несостоятельными доводы протеста об отсутствии сведений о принадлежности водопроводного колодца по ул. Ватутина в г. Шадринске каким-либо физическим лицам, информации об иных собственниках этого объекта, поскольку это опровергается объяснениями директора МП «Водоканал» ФИО1 и инженера предприятия ., полученными в ходе прокурорской проверки, а также схемой участка водопровода с обозначением принадлежности водопроводных сетей. При возбуждении дела об административном правонарушении сомнений по этому поводу у прокуратуры не имелось, что следует из содержания постановления заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 20.01.2022.

В связи с этим условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, принадлежащего ФИО2, правомерно разработаны МП «Водоканал» с учётом отсутствия согласия собственников частных водопроводных сетей на подключение (технологическое присоединение) к ним названного объекта.

Вывод должностного лица о том, что в настоящем случае подлежат применению не Правила № 83, а Правила № 644 является мотивированным и верным, в связи с чем, условия подключения (технологического присоединения) обозначенного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения были разработаны в срок, установленный Правилами № 644 (20 рабочих дней).

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МП «Водоканал» ФИО1, оставить без изменения, протест Шадринского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В.Бузаев