Гражданский кодекс часть 1

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ремизова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 09.08.2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 09.08.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что расстояние от рабочего места <ФИО>3 в помещении магазина, до тротуара по которому двигался свидетель составляет около 40 метров, учитывая, что это было через проезжую часть, а улица Пролетарская оживленная и шумная, по ней движется большое количество автомобилей услышать что-либо из помещения магазина через окно которое не открывается конструктивно, а свидетель <ФИО>2 утверждает в показаниях, что <ФИО>3 в тот момент находилась в магазине, и её было отчётливо видно в окно, крикнула <ФИО>4: «Пошёл ты на х...» представляется маловероятным, кроме того двигаясь по проезжей части дороги со средней скоростью движения велосипеда 15-20 км/ч в зоне видимости магазина он составляет 5-6 секунд, чтобы заметить его <ФИО>3 в тот момент находящейся на рабочем месте за компьютером и занимающейся оприходованием поступившего товара потребовалось бы по крайней мере 2-3 секунды не говоря уже о предупреждении <ФИО>1 о том, что по проезжей части движется <ФИО>4 и крикнуть «Он едет», как будто ждала его и успеть ещё громко, так что бы через всю проезжую часть до тротуара, через не открывающееся окно с рабочего места до движущего по тротуару свидетеля <ФИО>2 выкрикнуть в адрес <ФИО>4 какие-либо оскорбления, на которые тоже требуется время. Свидетель так же утверждает, что <ФИО>3 было отчетливо видно в окно, что само по себе невозможно, так как помещение магазина приниженно и отойдя на 2-3 метра к проезжей части ничего не видно, если быть точнее, то что бы увидеть <ФИО>3 в дневное время, а это было как установлено судом около 15 часов 00 минут, для этого нужно подойти к окну в плотную и заглянуть в него. Чтобы <ФИО>3 сообщить супругу <ФИО>1, который находился на улице и занимался распаковкой поступившего товара на витрину - <ФИО>3 нужно время чтобы увидеть, что едет <ФИО>4, что не представляется возможным за такой короткий период времени тем более, что двери магазина почти всегда закрыты, но даже при открытых дверях услышать о предупреждении сложно, кроме того следует учитывать местоположение магазина которое не проверялось прокуратурой при проверки заявления, в данном случае он находиться в глубокой нише собственной территории в удалении от проезжей части, что сокращает угол обзора и усугубляет обзор проезжающих транспортных средств по проезжей части. Также прокуратура Тимашевского района и суд первой инстанции не учёл мотивацию и обстоятельства при которых <ФИО>4 подал заявление в прокуратуру по факту оскорбления в его адрес ФИО1 оскорблений, унижающих честь и достоинство, основанием для этого стало решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 20 июля 2023года по делу № 5-309/2023, где <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за высказывания оскорблений в сторону ФИО1, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, к делу № 5-309/2023 были прикреплены аудио и видеоматериалы, смс сообщения, которые полностью доказали вину, и не вызвали сомнений со стороны обвинения в отношении <ФИО>4, таким образом <ФИО>4 написал заявление на ФИО1 в прокуратуру Тимашевского района в отместку, а не по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, тем самым оклеветав его. Получается следующая ситуация, ФИО1 говорит, что была клевета и не оскорблял <ФИО>4, в свою очередь <ФИО>4 говорит, что не было клеветы и он оскорбил его. В итоге возникает сомнение, а любое сомнение по закону трактуется в пользу обвиняемого.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания, не сообщение суду о причинах неявки подателя жалобы, она подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Судья основывает свое решение на следующем.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 следует, что в период времени с 15.05.2023 по 17.05.2023, более точное время установить не представилось возможным, около 15 часов 00 минут, <ФИО>4, находился у магазина «Прайс», расположенного по адресу: <адрес> вместе со своей знакомой <ФИО>2 Так, в указанное время, он проезжал на велотранспорте по автомобильной дороге, а <ФИО>2 ехала на самокате по тротуару по ул. Пролетарской г. Тимашевска по левой стороне, то есть на противоположной от магазина «Прайс», <ФИО>4 ехал впереди. В то время, когда <ФИО>4 проезжал магазин «Прайс», ФИО1 находился рядом с магазином на улице, а его супруга <ФИО>3 находилась в указанном магазине. Когда <ФИО>4 стал проезжать мимо магазина, <ФИО>3 крикнула <ФИО>1: «Он едет», после чего ФИО1 продемонстрировал <ФИО>4 неприличный жест, являющийся прямым оскорблением, унижающим его честь и достоинство. ФИО1 показывал средний палец, заключающийся в том, что средний палец был поднят вверх, а остальные четыре пальца были прижаты к ладони, тем самым продемонстрировал ему неприличный жест. Оскорбления заключаются в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Не имеет значения, соответствует отрицательная оценка личности действительности или нет.

Диспозиция ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно исследованным судом доказательств, оскорбление потерпевшего <ФИО>4 заключалось в демонстрации в его адрес ФИО1 неприличного жеста рукой.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения подтверждается заявлением и объяснениями <ФИО>4, объяснениями свидетеля <ФИО>2

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей соблюдены положения ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой определены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования в полном мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые повлияли бы на всесторонность и полноту рассмотрения дела не установлено.

Назначая наказание ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 09.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Б. Ремизова