Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Лобановой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 19.01.2012 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес><адрес><адрес>, не работающего, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Установил :

ФИО1 обратился в суд с названной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 19.01.2012 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Просит данное постановление отменить, дело производством прекратить, поскольку, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, судом не верно установлены обстоятельства дела, имеющиеся сомнения должны были быть истолкованы в его пользу, как лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ахмедов Ф.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 участвовали, жалобу поддержали по тем же основаниям.

ФИО1 пояснил, что он действительно управлял транспортным средством в то время и место, но был трезв, спиртных напитков не употреблял. С актом освидетельствования и показанием прибора алкометра не был согласен, однако по настоянию сотрудников ГИБДД в акте лично написал, что согласен, так же под диктовку сотрудников ГИБДД дал пояснения в протоколе «управлял машиной, выпил 0,5л пива».

Представитель ФИО1 пояснил, что при освидетельствовании ФИО1 прибор был неисправный, следовательно его показания не могут быть применены. ФИО1 неоднократно отказывался от подписи в акте освидетельствования, следовательно его обязаны были направлять на медосвидетельствование, чего сотрудники ГИБДД не сделали. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи привлеченный в качестве понятого ФИО7 дал показания, что не помнит что бы его привлекали к участию 20.10.2011 года в качестве понятого, следовательно освидетельствование проходило без участия второго понятого.

Представитель Отдела ГИБДД МВД МО Троицкий, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что считают вину ФИО1 установленной и доказанной. ФИО1 сам не правильно продувал прибор алкометр, чем приводил его в неисправное состояние, прибор необходимо было перезагружать. Он признал результат освидетельствования, поэтому основания для направления его на медосвидетельствование не было. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев видеозапись произведенную при фиксации совершения административного правонарушения, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме ( ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ ФИО1 является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от 19.01.2012 года получена ФИО1 23.01.2012 года, жалоба подана 01.02.12 года ( штемпель на конверте л.д.69), то есть жалоба подана в десятидневный срок с момента получения копии постановления. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования не подлежит рассмотрению, так как срок не пропущен.

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении : протокола, установлено, что ФИО1 20.10.2011 года в 1 часов 10 минут управлял транспортным средством : ВАЗ 21140 г/н № на автодороге в <адрес> у <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и не оспариваются самим ФИО1

Так же достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования ( л.д.5). Согласно указанного акта у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта, а так же установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л, которое замерено прибором ЛИОН АЛКОМЕНТР. При этом ФИО1 путем собственноручного написания слова «Согласен», выразил согласие с установленными результатами освидетельствования

Суд доверяет установленным обстоятельствам в акте свидетельствования, довод представителя ФИО1 о том, что указанный акт подлежит исключению из числа доказательств не принимает.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержден порядок проведения освидетельствования водителей и оформления его результатов.

Согласно указанного порядка в п.3 указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У ФИО1 на момент остановки его при управлении им транспортным средством имелось одно их признаков опьянения: запах алкоголя, что зафиксировано в акте освидетельствования, это и являлось основанием для проведение самого освидетельствования в рамках главы 2 указанных выше правил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было осуществлено с использованием технических средств измерения- а именно прибора анализатора паров этанола заводской номер 069402, о чем указано в акте.

Указанным прибором было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л. Суд доверяет указанным показаниям прибора, так как прибор имеет свидетельство о поверке, действительного до 12.04.2012 года.

Действительно согласно обозреной в судебном заседании видеозаписи произведенной для фиксации освидетельствования ФИО1, установлено, что ФИО1 неоднократно пытался продуть указанный прибор, при этом прибор неоднократно не срабатывал, показания не определял. Однако это не свидетельствует не неработоспособности прибора, так как согласно инструкции к применению п.2.8 дыхательная проба состоит из 5 сек. умеренного непрерывного выдоха. Однако согласно видеозаписи, несмотря на неоднократные просьбы и пояснения сотрудников ГИБДД ФИО1 несколько раз не выполнял данного требования, не делал непрерывного выдоха, его дыхательная проба не соответствовала требованиям.

После того, как ФИО1 произвел соответствующий непрерывный выдох, прибор установил показатели наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Показания прибора зафиксированы как к акте 0,50мг/л, так и на бумажном носителе, распечатке данных статистика прилагаемых к прибору, согласно которой в указанное время зафиксирован аналогичный результат-0,50 мг/л, кроме того указанный результат неоднократно виден и проговорен сотрудником ГИБДД на видеозаписи.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не был согласен с установленными показаниями прибора, с результатом освидетельствования, о чем неоднократно пояснял сотруднику ГИБДД, и следовательно он должен был быть направлен на медосвидетельствование, суд не принимает.

Указанные доводы опровергаются собственноручной записью « согласен» и подписью ФИО1 в акте освидетельствования. Согласно обозренной видеозаписи ФИО1 не пояснил, что он не согласен с результатом освидетельствования, он лишь отказывался подписать акт, пытался различными методами, уговорами, затягиванием времени совершения процедуры, воздействовать на сотрудников ГИБДД.

Ссылка ФИО1 на то, что он в тот момент не понимал существа происходящего и что он делал письменные записи под давлением сотрудников ГИБДД, опровергаются обозренной видеозаписью. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии у него правового нигилизма в указанной области. На вопрос суда, он пояснил, что он и на момент составления протокола об административном правонарушении и в настоящее время знал о наличии у нег законного права не согласиться с освидетельствованием и просить направить его на медосвидетельствование.

Основания направления на медосвидетельствование установлены п. 10, вышеуказанных правил, а именно : при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом несогласие лица, в отношении которого проводиться процедура, с актом освидетельствования должно быть выражено однозначно.

Довод представителя об отсутствии при производстве освидетельствования одного понятого опровергаются актом освидетельствования, где имеется запись о привлечении двух лиц в качестве понятых, при этом имеются личные данные понятого ФИО9 в виде места его жительства, где по которому ФИО10 получил повестку на судебное заседание.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он как сотрудник ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 останавливал проезжающую машину и приглашал двух понятых, которые присутствовали при освидетельствовании, они за процедурой наблюдали стоя рядом с патрульной машиной.

Из зафиксированных в постановлении мирового судьи показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он привлекался как понятой сотрудниками ГИБДД, но не помнит когда это было. Он лишь отрицал, что он не был понятым при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Однако данные противоречия были устранены мировым судьей при вынесении постановления, а именно мировой судья обоснованно в совокупности с другими доказательствами критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, в части того что он не помнит, что был понятым при освидетельствовании ФИО1.

Из обозренной видеозаписи установлено, что показания прибора алкометра сотрудником ГИБДД были показаны в окно патрульной машины понятым, и никто из них возражений не высказал.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вина в судебном заседании нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание, назначенное в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, назначено в рамках санкции статьи.

Права лица привлекаемого к ответственности не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности соблюдены, нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 19.01.2012 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО13 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: Е.В. Черетских