Гражданский кодекс часть 1

Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Усманского района по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 28 февраля 2012 года, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство» в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Благоустройство» не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Государственный инспектор Усманского района по пожарному надзору ФИО1 обратился в Усманский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор Усманского района по пожарному надзору ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности выдавалось представителю юридического лица, директором организации на тот момент являлся Л.А.В.. Кроме того, проверка 8-ДД.ММ.ГГГГ (когда выносилось данное предписание), проводилась в отношении не должностного лица, а юридического лица.

Представитель ООО «Благоустройство» К.М.А. в судебном заседании не согласилась с жалобой и пояснила, что при проведении проверки в сентябре 2011 г. новый директор С.А.В. (который был назначен на должность в октябре 2011 г.) не присутствовал и был лишен возможности задать вопросы инспектору. Объяснения с работников ООО «Благоустройство» получены незаконно. Вина юридического лица в совершении правонарушения не установлена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 17, 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах своих полномочий обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, не исполняющие в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировой судья, рассматривая протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Благоустройство» пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, поскольку предписание выдано должностному лицу - директору ООО «Благоустройство» Л.А.В., а не юридическому лицу.

Вместе с тем мировым судьей в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, кому именно было адресовано данное предписание - директору организации как должностному лицу либо как представителю юридического лица.

Ссылка мирового судьи на то, что предписание выдано должностному лицу, сделана без учета положений ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которому руководитель организации является законным представителем юридического лица и всегда представляет интересы юридического лица. Данным положениям закона мировым судьей не была дана оценка.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку мировой судья не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, суд не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 28 февраля 2012 г. в отношении юридического лица ООО «Благоустройство» отменить, чем удовлетворить жалобу государственного инспектора Усманского района по пожарному надзору ФИО1

Возвратить материал на новое судебное рассмотрение мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области ФИО2

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кузнецова Л.В.