Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Соболева С.Л., рассмотрев жалобу Павельева Е.М. на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Плесовских А.В. от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного архитектора ОАО «Сибэнергомаш» Павельева Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 октября 2012 года при проведении плановой выездной проверки за соблюдением ОАО «Сибэнергомаш» требований промышленной безопасности установлено, что главным архитектором ОАО «Сибэнергомаш» Павельевым Е.М., ответственным по надзору за техническим состоянием дымовых труб, не осуществляются систематические наблюдения, периодичность их проведения не установлена графиком, чем нарушены требования пунктов 2, 3 Раздела 3 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб» ПБ 03-445-02.

Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Плесовских А.В. от 30 октября 2012 года главный архитектор ОАО «Сибэнергомаш» Павельев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая на то, что не может быть признан надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, так как к его должностным обязанностям не относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности, соответственно, он не является должностным лицом по смыслу примечания № 2 к ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, кроме того, он не мог быть назначен ответственным за техническим состоянием дымовых труб, поскольку не имеет требуемой подготовки, не прошел обучение и аттестацию; систематические наблюдения осуществлялись им надлежащим образом, а необходимость фиксации графиком периодичности этих наблюдений законом не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шабалтина С.С. настаивали на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием как самого нарушения, так как и состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО1

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Часть 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Признавая главного архитектора ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Ростехнадзора пришло к выводу о том, что в нарушение требования пунктов 2, 3 Раздела 3 ПБ 03-445-02 ФИО1 как ответственный по надзору за техническим состоянием дымовых труб не осуществляет систематические наблюдения, периодичность их проведения не установлена графиком.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между ОАО «Сибэнергомаш» и ОАО «НОВАЭМ» был заключен договор, по условиям которого последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Сибэнергомаш» в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

При таких обстоятельствах вывод о том, что главный архитектор ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог быть сделан административным органом только в том случае, если к непосредственным должностным обязанностям ФИО1 относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности.

Вместе с тем, как следует из должностной инструкции главного архитектора ОАО «Сибэнергомаш» от 20 мая 2010 года, от 10 мая 2012 года, разрешение таких вопросов как техническая политика и промышленная безопасность не входит в должностные обязанности главного архитектора.

При этом, как усматривается из оспариваемого постановления должностного лица Ростехнадзора от 30 октября 2012 года, в качестве доказательства виновности главного архитектора ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 указано на несоблюдение им требований промышленной безопасности при изготовлении технических устройств, применяемых на опасном объекте, установленных должностной инструкцией заместителя директора по технической части ОАО «Сибэнергомаш», однако сведений о том, что ФИО1 исполняет обязанности директора по технической части ОАО «Сибэнергомаш» в материалах дела не имеется. Приказ от 21 октября 2009 года № 1144-т, на который имеется ссылка в постановлении от 30 октября 2012 года как подтверждение полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела также отсутствует.

Согласно приказу от 15 сентября 2011 года № 189 главный архитектор ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 действительно назначен ответственным по ведению надзора за техническим состоянием дымовых труб, находящихся на территории предприятия.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств наличие данного приказа само по себе не является достаточным для признания ФИО1 должностным лицом по смыслу примечания 2 к ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Тем более, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, с данным приказом его никто не знакомил, в установленном порядке полномочия по ведению надзора за техническим состоянием дымовых труб, находящихся на территории предприятия, ему не передавались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что главный архитектор ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 30 октября 2012 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях главного архитектора ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу главного архитектора ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 30 октября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного архитектора ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева