Гражданский кодекс часть 1

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующей по доверенности № от Дата обезл. года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу ФИО2 на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от Дата обезл. глава администрации Камешковского района ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.15.15 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления следует, что проверкой соблюдения условий предоставления межбюджетных трансферов, переданных бюджету муниципального образования из областного бюджета, в администрации Камешковского района за период с Дата обезл. по Дата обезл. установлено, что главой администрации ФИО2 Дата обезл. утверждено 14 бюджетных смет администрации на Дата обезл., датированных Дата обезл. года, всего на сумму <данные изъяты>.

В течение Дата обезл. в сметы вносились изменения. Уточненные бюджетные сметы администрации на Дата обезл. утверждены главой администрации ФИО2 Дата обезл. и Дата обезл. в количестве трех штук, всего на сумму <данные изъяты>, в том числе от Дата обезл. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, Дата обезл. на сумму <данные изъяты>.

Наличие 3-х смет на юридическое лицо - администрацию не соответствует требованиям ст.221 Бюджетного кодекса, п.п. 3,6,8 Порядка №, п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет №.

В нарушение требований п.11 Порядка № и п.4.1 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет №, внесение изменений в смету <данные изъяты>. и Дата обезл. произведено путем утверждения главой администрации ФИО2 уточненных объемов сметных назначений, вместо утверждения изменений показателей - сумм увеличения и (или) уменьшения объемов сметных назначений.

Кроме этого, в нарушение ч.2 ст.221 Бюджетного кодекса РФ, п.11 Порядка №112г, п.п.2.1, 2.2., 2.3, 2.4,4.1 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет №, утвержденные главой администрации показатели бюджетных смет администрации в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> больше суммы, доведенных до администрации лимитов бюджетных обязательств.

Расхождение в сумму <данные изъяты> образовалось за счет включения в сметы администрации сметных назначений по КБК № в сумме <данные изъяты>, лимиты бюджетных обязательств по которым, согласно справкам от Дата обезл. в сумме <данные изъяты>, от Дата обезл. в сумме <данные изъяты>, от Дата обезл. в сумме <данные изъяты> доведены администрацией до подведомственного учреждения - отдела имущественных и земельных отношений администрации; по КБК № в сумме <данные изъяты>, которые на основании справок, датированных Дата обезл. б/н перераспределены от администрации в подведомственное учреждение - МУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Камешковского района»; а также за счет не включения в смету администрации доведенных до неё лимитов бюджетных обязательств в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- по КБК № в сумме <данные изъяты>, которые на основании справок, датированных Дата обезл. б/н перераспределены от подведомственного учреждения - отдела сельского хозяйства администрации в администрацию;

- по КБК № в сумме <данные изъяты>, которые доведены до администрации финансовым управлением администрации уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от Дата обезл. № и распределены ей на основании справки от Дата обезл. б/н.

В нарушение ч.2 ст.221 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 11 Порядка №, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.1 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет № утвержденные показатели бюджетных смет администрации на Дата обезл. также не соответствуют доведенным до администрации лимитам бюджетных обязательств.

Так, согласно четырем предъявленным администрацией бюджетным сметам администрации на Дата обезл. от Дата обезл., утвержденным главой администрации ФИО2, сметные ассигнования утверждены всего на сумму <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше доведенных до администрации лимитов бюджетных обязательств.

Расхождение в сумме <данные изъяты> образовалось за счет не включения в сметы администрации доведенных до неё сметных назначений, в том числе по КБК:

<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (справка ф.№ от Дата обезл.), лимиты бюджетных обязательств доведены до администрации Дата обезл. финансовым управлением администрации;

<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (справка ф.№ от Дата обезл.) лимиты бюджетных обязательств доведены до администрации Дата обезл. финансовым управлением администрации;

В течение Дата обезл. в сметы вносились изменения. Показатели бюджетных смет администрации на Дата обезл. от Дата обезл., утвержденные главой администрации ФИО2 всего в сумме <данные изъяты>, на <данные изъяты> меньше доведенных до администрации на Дата обезл. лимитов бюджетных обязательств.

Расхождение в сумме <данные изъяты> образовалось за счет не включения в смету администрации доведенных до неё сметных назначений по состоянию на Дата обезл., в том числе по КБК:

<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (справка ф.№ от Дата обезл.), лимиты бюджетных обязательств доведены до администрации финансовым управлением администрации справкой-уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от Дата обезл. №;

<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> (справка ф.№ от Дата обезл.), <данные изъяты> (справка ф.№ от Дата обезл.), <данные изъяты> (справка ф.№ от Дата обезл.<данные изъяты> (справка ф.№ от Дата обезл.), лимиты бюджетных обязательств доведены до администрации финансовым управлением администрации Дата обезл. и справками-уведомлениями об изменении бюджетных ассигнований от Дата обезл. №, от Дата обезл. №, от Дата обезл. №;

№ в сумме <данные изъяты> (справка ф.№ от Дата обезл.), лимиты бюджетных обязательств доведены до администрации финансовым управлением администрации справкой-уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от Дата обезл. №;

<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (справки ф.№ от Дата обезл.), лимиты бюджетных обязательств доведены до администрации финансовым управлением администрации справкой-уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от Дата обезл. №;

<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (справка ф.№ от Дата обезл.)\, лимиты бюджетных обязательств доведены до администрации финансовым управлением администрации справкой-уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от Дата обезл. №.

Кроме того, наличие 4-х смет на юридическое лицо - администрацию не соответствует требованиям ст.221 Бюджетного кодекса, п.п.3, 6, 8 Порядка №, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет №.

В нарушение требований п.11 Порядка № и п.4.1. Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет № внесение изменений в сметы Дата обезл., Дата обезл. произведено путем утверждения главой администрации ФИО2 уточненных объемов сметных назначений, вместо утверждения изменений показателей - сумму увеличения и (или) уменьшения объемов сметных назначений.

ФИО2 в суд подана жалоба на указанное постановление, поддержанная в судебном заседании его представителем ФИО1, которая пояснила, что закон не запрещает ведение нескольких смет. Утверждение отдельных смет доходов и расходов по субвенциям областного бюджета, направленным на исполнение переданных государственных полномочий, то есть нескольких смет, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами государственной власти Владимирской области.

Считает, что не было допущено нарушений и при внесении изменений в смету Дата обезл. и Дата обезл.. Проверяющие ориентировались на Приказ Минфина РФ от 20.11.2007 года №112н, в то время как ч.1 ст.221 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств. Распоряжением администрации района от 27.01.2012 года №36-р утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет, пункт 4.1 которого не содержит требований к утверждению изменений показателей сметных назначений в виде сумм увеличения и (или) уменьшения объемов сметных назначений.

Признает, что при утверждении показателей бюджетных смет в сумме <данные изъяты> была допущена ошибка, сметные назначения в объеме <данные изъяты> были включены в смету администрации района, в то время как лимиты бюджетных обязательств были доведены до отдела имущественных и земельных отношений. Данная ошибка была устранена в период проверки. При этом просит учесть, что общий объем сметных назначений в целом по администрации не превысил лимиты бюджетных обязательств.

Расхождение в сумме сметных ассигнований на <данные изъяты> меньше доведенных лимитов объясняется тем, что проверяющими лицами не был приобщен к материалам проверки пятый лист сметы, что повлекло техническую ошибку при расчете итогов.

Вывод о наличии расхождений в сумме сметных ассигнований на <данные изъяты> был сделан на основании 4-х смет от Дата обезл. года, Дата обезл. года, Дата обезл. года, Дата обезл. на сумму <данные изъяты>, а следовало учесть сметные ассигнования еще одной сметы от Дата обезл. на сумму <данные изъяты>. Расхождение в сумме при этом составило <данные изъяты>. Указанная сумма ошибочно была включена в смету МУ «ЕДДС» Камешковского района вместо сметы администрации района. Ошибка была исправлена по состоянию на Дата обезл. года.

Представитель КРИ администрации ВО в судебное заседание не явился.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании поддержала привлеченная в качестве специалиста начальник, главный бухгалтер МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации» ФИО3

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Санкция ст.15.15.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Администрация Камешковского района является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения района и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области. Администрацией руководит глава администрации на принципах единоначалия.

В полномочия главы администрации входят организация исполнения местного бюджета, распоряжение средствами района в соответствии с местным бюджетом и бюджетным законодательством РФ, выполнение иных полномочий в соответствии с действующим законодательством и Уставом.

Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Статья 15.7.7 КоАП РФ, нарушение которой вменено ФИО2, введена в КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013 года №252-ФЗ и вступила в силу с 04.08.2013 года.

Согласно ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В то же время, часть нарушений, вмененных ФИО2, совершены до введения в действие ст.15.7.7 КоАП РФ, а именно, Дата обезл. (утверждение нескольких смет); Дата обезл. и Дата обезл. (превышение лимитов бюджетных обязательств). Данные действия не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, закон не запрещает утверждение нескольких смет.

Пунктом 11 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденного приказом Минфина РФ от 20.11.2007 года №112н определено, что внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражающихся со знаком "плюс," и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со знаком "минус".

Документами подтверждено, что Дата обезл. года, Дата обезл. года, Дата обезл. года, Дата обезл. и Дата обезл. ФИО2 внесены изменения в сметы путем утверждения уточненных объемов сметных назначений, вместо утверждения изменений показателей - сумм увеличения и (или) уменьшения объемов сметных назначений.

Ссылку заявителя на то, что при этом он действовал в соответствии с принятым в администрации района порядком ведения смет, считаю несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Как указано выше, пунктом 11 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденного приказом Минфина РФ от 20.11.2007 года №112н предусмотрено, что внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражающихся со знаком "плюс" и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со знаком "минус". Отсутствие в утвержденном распоряжением администрации района от 27.01.2012 года №36-р Порядке составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, финансируемых через централизованную бухгалтерию администрации района требования к утверждению изменений показателей сметных назначений в виде сумм увеличения и (или) уменьшения объемов сметных назначений, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях главы администрации вмененного ему нарушения.

Представитель заявителя признала, что при утверждении показателей бюджетных смет в сумме <данные изъяты> была допущена ошибка, сметные назначения в объеме <данные изъяты> были включены в смету администрации района, в то время как лимиты бюджетных обязательств были доведены до отдела имущественных и земельных отношений. Данная ошибка была устранена в период проверки.

Также признает наличие расхождений в сумме сметных ассигнований на <данные изъяты>. Указанная сумма ошибочно была включена в смету МУ «ЕДДС» Камешковского района вместо сметы администрации района. Ошибка была исправлена по состоянию на Дата обезл. года.

Нарушение в виде утверждения показателей бюджетных смет администрации на Дата обезл. не соответствующих доведенным до администрации лимитам бюджетных обязательств, в результате чего утвержденные ФИО2 сметные ассигнования на сумму <данные изъяты> меньше на <данные изъяты> доведенных до администрации лимитов бюджетных обязательств не нашло своего подтверждения, так как выводы о наличии данного нарушения были сделаны проверяющими на основании документов, учтенных не в полном объеме, не был приобщен пятый лист сметы, где и указана спорная сумма - <данные изъяты>.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на несоблюдение установленного действующим законодательством порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет либо порядка учета бюджетных обязательств.

Таким образом, выявленные и подтвержденные в судебном заседании нарушения составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ.

При этом прихожу к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Так, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу вышеприведенного пункта, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, считаю, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, юридических лиц, от его действий не наступили негативные последствия, так как бюджетные средства были израсходованы по целевому назначению, выявленные нарушения и ошибки были устранены либо непосредственно в период проверки, либо в ближайшее после неё время.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области № от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении главы администрации Камешковского района ФИО2 отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.

В отношении ФИО2 вынести устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Абрамов