Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу Акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (<...>, №),

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 19 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 19 ноября 2015 года АО «Барнаульская ТЭЦ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства.

В силу п. 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Резолютивная часть определения административного органа от 13.08.2015г., несмотря на название – определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, содержит лишь указание на проведение административного расследование.

Указанное определение вынесено с нарушением срока, установленного КоАП РФ.

Таким образом, в отсутствие дела об административном правонарушении, неправомерным является и определение об истребовании сведений от 13.08.2015 г., невыполнение требований которого вменяется обществу. В связи с чем, у общества отсутствует обязанность исполнения указанного определения, равно как и обязанность уведомлять административный орган о невозможности предоставить сведения.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица в форме умысла, как элемента состава правонарушения, вменяемого обществу.

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя юридического лица, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица Сибирского управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.08.2015 года на основании поступившей информации (вх 01-3108 от 13.08.2015 г.)) по факту повреждения вагона на пути необщего пользования ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3», допущенного 27.07.2015 г., было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Для рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Сибирского управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» были истребованы документы, перечень которых был указан в определении от 13.08.2015 года.

В установленный срок запрашиваемые сведения не поступили, доказательства направления сведений не представлено, в том числе уведомление о невозможности предоставления указанных сведений в адрес административного органа также не поступило.

Запрашиваемые сведения ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» необходимо было представить в трехдневный срок с момента получения данного определения. Срок предоставления запрашиваемых сведений начал исчисляться с 21.08.2015 г. по 23.08.2015 г. включительно.

В связи с чем, должностным лицом Сибирского управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении юридического лица – ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

07.10.2015 г. дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула.

Определением от 09.10.2015 указанное дело принято к производству мирового судьи.

19 ноября 2015 г. мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула рассмотрел данное дело, признав АО «Барнаульская ТЭЦ-3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Между тем названные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Барнаульская ТЭЦ-3» не были приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 19 ноября 2015 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «Барнаульская ТЭЦ-3» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 19 ноября 2015 года, вынесенное в отношении АО «Барнаульская ТЭЦ-3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Э.А. Гладышева