Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МОБУ «<адрес> ООШ» ФИО1 по ст. 6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор МОБУ «<адрес> ООШ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его необоснованность т и незаконность, поскольку с постановлением о проведении плановой проверки она не была уведомлена, проверка проведена с нарушением установленного для ее проведения срока. В плане проверки в графе № целью указано обеспечение санитарно – эмидемиологического благополучия населения, протокол же по делу составлен за нарушение ст.10,12 ФЗ от 10.02.2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушением подсудности, не по месту его совершения, само по себе правонарушение является малозначительным, что не учтено должностным лицом при рассмотрении дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу в к выводу об оставлении постановления начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области без изменения по следующим основаниям.

Должностным лицом верно установлены обстоятельства по делу в части совершения директором МОБУ «<адрес> ООШ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.25 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологических требований в помещениях и на территории МОБУ «<адрес> ООШ» по <адрес>, в ходе которой было выявлено несоблюдение требований ч.2 ст.10 и п.п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» к размещению знака о запрете курения, при входе на территорию объекта и в местах общего пользования отсутствуют знаки о запрете курения.

Действия директора МОБУ «<адрес> ООШ» квалифицированы по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и виновность должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: уведомлением о проведении проверки, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки юридического лица, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки 3 57 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 как должностного лица, ответственного за устранение недостатков, в его совершении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

В силу ч. 5 ст. 12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Между тем, материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки при входе на территорию общеобразовательного учреждения и в местах общего пользования знаки о запрете курения отсутствовали.

Таким образом, действия директора «<адрес> ООШ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать жалобу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о правонарушителе, фактических обстоятельств дела, социальной значимости деятельности должностного лица, а также характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Ссылки, содержащиеся в жалобе на устранение нарушений на момент рассмотрения дела в суде, не свидетельствуют о суровости назначенного наказания. Кроме того, устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений, не может быть признано основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт их устранения должен быть подтвержден органом, выявившим эти нарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным должностным лицом, по месту его совершения. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МОБУ «<адрес> ООШ» ФИО1 по ст. 6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Оренбургский областной суд со дня вручения или получении копии постановления.

Судья