Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Боташев Р.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района, от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в 1(один) год и 2 (два) месяца, с конфискацией устройства для подачи специального светового сигнала «Проблесковый маячок оранжевого цвета», за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на 49 км. автодороги «<адрес>» управлял транспортным средством-автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специального светового сигнала оранжевого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить, по тем основаниям, что на основании нотариальной доверенности, выданной от имени индивидуального предпринимателя, он занимается продажей трикотажных изделий путем сопровождения автомобиля <данные изъяты>, либо перевозкой указанных изделий автомобилем, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю в <адрес>, в связи с чем, вынужден был для привлечения дополнительного внимания установить на автомашине №» государственный регистрационный знак №, устройство для подачи специального светового сигнала оранжевого цвета. Мировым судьей не учтено то - обстоятельство, что лишение его права управлять транспортным средством на срок в 1г и 2 м. существенно усугубляет материальное положение его семьи, т. к. он является единственным источником доходов семьи состоящей из пяти человек, мать является инвалидом 2 группы.

В судебном заседании ФИО1 по основаниям, изложенным выше, поддержал свою жалобу и просил удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 управлял транспортным средством марки «№» государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специального светового сигнала оранжевого цвета.

Его действия мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст.12.5 Кодекса РФ об АП РФ, как управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствие с Приказом Министерства внутренних дел РФ от 31 марта 2014г. № 194 г. Москва «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств, для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)» из п. 11 следует, что установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту ил содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, реактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

В соответствии с п.1 и п.2.3 Приказа МВД РФ от 31 марта 2014г. № 194, выдача и учет разрешений, осуществляемых Департаментом ОБДД МВД РФ, предусмотрена только на установку на транспортных средствах устройств, для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов).

Также установка проблескового маячка бело-лунного цвета и специального звукового сигнала разрешается на транспортных средствах организации федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и на транспортных средствах, перевозящих денежную выручку и (или) ценные грузы и имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности в соответствии с государственным стандартом РФ.

В соответствии с п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком «Федеральная служба охраны РФ», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств, специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих стандартам РФ.

Из объяснений самого ФИО1 в судебном заседании, следует, что он установил на автомашине марки «№» государственный регистрационный знак №, устройство для подачи специального светового сигнала для привлечения дополнительного внимания, в момент сопровождения автомобиля <данные изъяты> по роду своей деятельности, т. е. занимается реализацией трикотажных изделий.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии двух понятых с автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 изъято устройство для подачи специального светового сигнала «Проблесковый маячок оранжевого цвета», материалами фотофиксации правонарушения, самим устройством подачи светового сигнала.

Между тем, транспортное средство ФИО1 на котором было установлено устройство для подачи специального светового сигнала оранжевого цвета, не входило в перечень транспортных средств, выполняющих работу по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, реактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования, указанных в п. 11 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 31 марта 2014г. № 194 г. Москва «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств, для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)».

Таким образом, транспортное средство управляемое ФИО1, не осуществляло перевозку тяжеловесного, крупногабаритного груза, не выполнял работу по строительству и ремонту дорог, не перевозил поврежденные транспортные средства, следовательно, им нарушены правила установки на транспортном средстве устройств, для подачи специальных световых или звуковых сигналов.

Между тем, установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета на иных транспортных средствах, является нарушением п.7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании изложенного, анализируя имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и совокупности, считаю, что мировым судьей судебного участка № 1 Малокарачаевского района, действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12.5 К РФ об АП квалифицированы неправильно.

Следовательно, действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.5 К РФ об АП на ч. 2 ст. 12.4 К РФ об АП - как управление транспортным средством без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака «Инвалид», и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа, с конфискацией устройства для подачи специального светового сигнала «Проблесковый маячок оранжевого цвета».

Что касается доводов ФИО1 о том, мировой судья, лишив его права управлять транспортным средством на срок в 1г. и 2 м., существенно усугубил материальное положение его семьи, т. к. он является единственным источником доходов семьи состоящей из пяти человек, мать является инвалидом 2 группы, не состоятельны, поскольку ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 01 марта 2016 года изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.4 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП на ч. 2 ст. 12.4 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному штрафу в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей, с конфискацией устройства для подачи специального светового сигнала «Проблесковый маячок оранжевого цвета».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья: