Гражданский кодекс часть 1

на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Будённовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Будённовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ВФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 05.01.2017 г., в 23 часа 35 минут, водитель ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты>н № регион, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь на <адрес> автодороги Александровское-Будённовск, перевозил ребёнка не достигшего 12 летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ) без специального детского удерживающего устройства в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 в установленный срок подал на него жалобу в Будённовский городской суд, в которой указал, что допущенные ошибки при возбуждении дела об административном правонарушении, поспешность в рассмотрении дела не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть материалы и принять мотивированное решение.

Административный орган рассмотрел материал формально, с неправильным применением норм материального права.

ФИО5 (как дословно указано в жалобе – прим. суда) «... и имеет на праве собственности транспортное средство...», указанное в постановлении, работает по трудовому договору у ИП ФИО1, выполняет трудовые функции работника, связанные с перевозкой пассажиров, является представителем перевозчика и не несёт ответственности за организацию перевозок пассажиров. ИП имеет лицензию на перевозку пассажиров, имеет на балансе транспортное средство, указанное в постановлении, осуществляет самостоятельную экономическую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, в автобусах предназначенных для перевозки пассажиров перевозчик не обязан устанавливать детское удерживающее устройство, работник ФИО5 не обязан устанавливать детское удерживающее устройство в автобусе своего работодателя.

В момент совершения административного правонарушения ИП находился не на месте происшествия, а в другом месте - в <адрес>, не участвовала в рассмотрении материалов дела.

Производство делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или по иным основаниям, которые могут быть установлены судом при рассмотрении материалов административного дела.

Копия постановления получена ФИО5 06.01.2017 года. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим, ФИО5 просил суд: истребовать из ГИБДД г. Будённовска ГУ МВД России по СК административный материал отношении ФИО5 Жалобу ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5.

Также в жалобе заявлено ходатайство в котором заявитель просит суд административное дело по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении ФИО5 по ч. 3 ст. 12 КоАП РФ передать по месту его жительства в <адрес>.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства путём телефонограммы в адрес ФИО2, указанного в жалобе как «защитник-адвокат» ФИО5), в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД, также будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы ФИО5, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года № 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) – совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

При этом не имеет значение, выполняет ли водитель коммерческую перевозку на непринадлежащем ему транспортном средстве (по договору перевозки) либо на своём собственном. Ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена именно для водителя, а не для лица, являющегося собственником транспортного средства.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что ему не принадлежит транспортное средство, на котором он перевозил ребёнка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектор ДПС имел право вынести сначала постановление об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а потом, в случае несогласия ФИО5 с вынесенным постановлением – составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, который является одним из доказательств по делу.

Из представленного суду административного материала (состоящего из постановления о наложении административного штрафа и фотографии на которой изображена женщина с сидящим у неё на коленях ребёнком) следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривает, о чём имеется его роспись в постановлении о наложении административного штрафа.

Таким образом, инспектором ГИБДД с достаточной очевидностью была установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ как признанием ФИО5 своей вины, так и фотографией с изображённым на ней ребёнком, не пристёгнутым специальным удерживающим устройством.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, поскольку ФИО5 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Вместе с тем, именно в протоколе об административном правонарушении он мог бы заявить ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, чего им сделано не было.

Суд считает необоснованным и ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление ИДПС по месту жительства ФИО5, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено действующим КоАП РФ – жалоба должна быть рассмотрена тем должностным лицом или судом, которому она поступила, по месту вынесения обжалуемого постановления (ст. 30.2 КоАП РФ).

Кроме того, суд хотел бы заострить внимание ФИО5 на то, что в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ» сформулировано положение о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В настоящее время правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в названном Определении, вошла в практику Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики за II квартал 2009 г. официально разъяснил, что право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

С учётом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 судья (в данном случае – должностное лицо) вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей конституционно значимых ценностей.

Таким образом, доводы ФИО5, изложенные в жалобе, о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения.

Действия ФИО5 должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Будённовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в сроки и порядке, установленные статьёй 30.9 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак