Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чеченской Республике ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, командир СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чеченской Республике ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, в которой просит суд отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чеченской Республике в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании просил суд оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №.

Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев жалобу, суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник внутренних дел не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов ночи был остановлен инспектором ГИБДД и предложил ему и пассажиру ФИО6 А-С.Х. расписаться в протоколах, не объясняя при этом ничего, чтобы не спорить с сотрудниками они расписались в указанных местах и продолжили движение. В чем расписывались они не знали, в процессуальных действиях не участвовали.

Следовательно, протоколы составлены с нарушениями норм КоАП РФ.

Между тем, податель жалобы ссылается на то, что мировой судья рассмотрел административное дело с нарушением подведомственности, поскольку ФИО2 прописан по адресу: ЧР, <адрес>.

Однако как усматривается из материалов административного дела, ФИО2 было выдано свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершении. По ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из материалов дела ФИО2 подавал ходатайство мировому судье судебного участка №<адрес> о направлении дела об административном правонарушении по месту фактического жительства. Данное дело было передано мировому судье судебного участка № РИ на рассмотрение по подведомственности, следовательно, спор между судами не допускается.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством и оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношение ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья ФИО5