Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Полякова А.Ф. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

02 декабря 2016 года прокурором г.Тобольска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя Главы города Тобольска ФИО1, согласно которому, ФИО1 умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом. В постановлении указано, что 30 июня 2016 года в адрес Главы города Тобольска прокурором г.Тобольска внесено представление об устранении нарушений закона установленных при осуществлении надзорных мероприятий соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при разработке проектов ежегодных планов проведения плановых проверок на 2017 год, в ходе которых установлено, что Комитет земельных отношений и лесного хозяйства администрации г.Тобольска согласовал проект ежегодного плана проведения плановых проверок с Росреестром и не согласовал с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. До настоящего времени представление прокурора не исполнено.

02 декабря 2016 года указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО1 и её защитник Поляков А.Ф. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просят постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить. Считают, что постановление принято без учета обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Требование прокурора о согласовании Плана проверок комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами полагают несоответствующими требованиям закона. Обращают внимание на малозначительность административного правонарушения. Указывают, что из пяти требований, изложенных прокурором в представлении, выполнены три требования в полном объеме, еще одно выполнено частично, поскольку вторая его часть с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, в соответствии с судебной практикой, подтвержденной Определением Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года №88-КГ 16-2, является незаконной. Полагают, что именно эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вреда, отсутствии вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует в свою очередь о малозначительности правонарушения (при его подтверждении).

На жалобу поступили возражения прокурора г.Тобольска, в которых изложена просьба об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.72), полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО1 Полякова А.Ф., настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Чезгановой Л.В., полагавшей постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьёй, судья городского суда обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 30 июня 2016 года по результатам проверки прокурором г.Тобольска в адрес Главы города Тобольска внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 9-11). При этом основанием для вынесения прокурором в адрес ФИО1 представления послужили результаты проверки соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при разработке проектов ежегодных планов проведения плановых проверок на 2017 год.

В ходе проверки установлено, что Комитет земельных отношений и лесного хозяйства администрации г.Тобольска согласовал проект ежегодного плана проведения плановых проверок с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также – Управление Росреестра) и не согласовал указанный план с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее также – Россельхознадзор) и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее также – Росприроднадзор). Указанное обстоятельство подтверждается копией плана проверок земельного законодательства на территории муниципального образования город Тобольск на 2017 год (л.д.14-16), письмом и.о. главы города Тобольска ФИО1 руководителю Управления Росреестра по Тюменской области от 27 мая 2016 года (л.д.17), ответом заместителя руководителя названного Управления от 14 июня 2016 года (л.д.18), объяснением ФИО1 (л.д.6), её возражениями на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40-45).

Пунктом 2 Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1515 (далее также Правила № 1515), предусмотрено, что в целях недопущения проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя федеральными органами государственного земельного надзора и органами муниципального земельного контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения установленной законодательством Российской Федерации периодичности проведения плановых проверок ежегодные планы проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках муниципального земельного контроля, разрабатываемые в соответствии с Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласовываются с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор (далее - территориальные органы федеральных органов государственного земельного надзора).

Согласно пункту 3 указанных Правил № 1515 проекты ежегодных планов муниципальных проверок до их утверждения направляются органами муниципального земельного контроля на согласование в территориальные органы федеральных органов государственного земельного надзора до 1 июня года, предшествующего году проведения соответствующих проверок.

В силу пункта 4 Правил № 1515 территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора в течение 15 рабочих дней рассматривает представленный проект ежегодного плана муниципальных проверок и согласует его либо направляет в адрес представившего ежегодный план муниципальных проверок органа муниципального земельного контроля решение об отказе в согласовании проекта ежегодного плана муниципальных проверок.

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Учитывая, что план проверок земельного законодательства на территории муниципального образования город Тобольск на 2017 год предусматривал проведение плановых проверок земельного законодательства в отношении юридических лиц ОАО «Тобольское ПАТП», МУП «Ритуальные услуги», ООО «ЗапСибНефтехим», что прямо следует и из названия плана, и из наименования в нём цели проведения проверок, то в силу приведённых выше положений Правил № 1515, согласование такого плана с территориальными органами Россельхознадзора и Росприроднадзора являлось обязательным в целях недопущения проведения в отношении одного юридического лица проверок в области земельного законодательства федеральными органами государственного земельного надзора и органами муниципального земельного контроля.

Довод ФИО1 о том, что такое согласование не являлось обязательным, поскольку проведение совместных проверок с указанными службами не планировалось, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 3 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 489 (далее также – Правила № 489), предусмотрено, что при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, предусматривается, в частности, с согласование с другими заинтересованными органами, указанными в пункте 2 названных Правил, проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей в случае, если осуществление плановых проверок намечается совместно с указанными органами (подпункт «в» пункта 3 Правил № 489).

Однако Правила № 489 предусматривают общий порядок подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, их согласования и представления в органы прокуратуры, вне зависимости от сферы надзора законодательства, что прямо следует из п.1 Правил № 489.

В то время как Правила № 1515 регламентируют порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, то есть именно в сфере земельного законодательства, а потому предусматривают специальные, дополнительные нормы относительно порядка проведения проверок исполнения юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями требований в области земельного законодательства.

Учитывая изложенное, требования, указанные в представлении прокурора г.Тобольска, являлись законными, а потому в силу ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подлежали безусловному исполнению в установленный срок, то есть в течение месяца со дня внесения представления (пункт 1 ст.24 названного закона).

Как следует из материалов дела, представление прокурора от 30 июня 2016 года поступило в администрацию г.Тобольска 05 июля 2016 года, что подтверждается отметкой на представлении (л.д.9) и ФИО1 не оспаривается. 03 августа 2016 года ФИО1, исполняющей в указанный период времени обязанности главы города Тобольска на основании распоряжения № 719-к от 29 июля 2016 года (л.д.24), дан прокурору письменный ответ, согласно которому оснований для исполнения представления прокурора в части согласования плана проверок земельного законодательства на территории муниципального образования город Тобольск на 2017 год с территориальными органами Россельхознадзора и Росприроднадзора не имеется, что однозначно свидетельствует о неисполнении представления прокурора. Материалами дела также подтверждается, что на момент возбуждения прокурором г.Тобольска 02 декабря 2016 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, представление прокурора не исполнено.

Сам факт извещения прокурора о рассмотрении представления и рассмотрение этого представления не свидетельствует об исполнении представления, поскольку названное представление внесено прокурором г.Тобольска в связи с нарушением администрацией г.Тобольска требований пунктов 2, 3 Правил № 1515, а данные пункты не исполнены.

Довод жалобы ФИО1 о несоответствии закону требования прокурора, изложенного в п.4 представления, является необоснованным, поскольку в данном пункте прокурор не требует привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что, бесспорно, является правом, а не обязанностью работодателя. Прокурор в представлении требует провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судьёй городского суда сделан правильный вывод о том, что ФИО1 умышленно не выполнила требования прокурора г.Тобольска, изложенные в представлении от 30 июня 2016 года, и вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а потому в её действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.7 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и её защитника о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения был предметом проверки судьи городского суда и обоснованно признан несостоятельным. Доводы, по которым судья городского суда пришёл к такому выводу, подробно изложены в постановлении, достаточных оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований ни в ходе производства по делу, ни в ходе его рассмотрения допущено не было. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 и ее защитника Полякова А.Ф. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Полякова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова