Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 03 час. 15 минут, управляя ТС <...> г.н.р. №..., по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, нарушил п.12.2 ПДД РФ, поставив транспортное средство на стоянку на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указав, что суд полностью проигнорировал его заявления о том, что в деле отсутствуют доказательства правонарушения, суд также проигнорировал то, что на момент вынесения постановления инспектором доказательства события правонарушения, в том числе протокол задержания, отсутствовали. Судья спрашивала, где находился его автомобиль, а после данных ФИО1 пояснений попросила его удалиться. Из решения суда видно, что судья по собственному усмотрению определила место парковки его автомобиля. Место, указанное судом, не совсем корректно. В ПДД РФ существуют такие понятия как «тротуар» и «прилегающая территория» «Въезд, относящийся к тротуару с асфальтобетонным покрытием», является, очевидно, строительным термином, из выкопировки видно, что въезд с дороги на придомовую территорию действительно в начале пересекает тротуар, но не является тротуаром. ФИО1 ставил ТС практически на придомовой территории. Пояснения ФИО1 истолкованы неверно. Вывод суда о доказанности его вины является незаконным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично ( л.д. 46), ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи Московского районного суда от 24 января 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из представленных материалов, ФИО1<дата> в 03 час. 15 минут, управляя ТС <...> г.н.р. №..., по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, нарушил п.12.2 ПДД РФ, поставив транспортное средство на стоянку на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Судья Московского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Недостатки постановления по делу об административном правонарушении были восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО1, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении №..., протокол о задержании транспортного средства №..., акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку, схема нарушения, с которой ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью. Место постановки транспортного средства <...> г.н.з. №... на стоянку обозначено на вышеуказанной схеме, которая, сама по себе, а также в совокупности с истребованной судом схемой организации дорожного движения, позволяет сделать вывод о нахождении транспортного средства ФИО1 в момент задержания, на тротуаре у <адрес> образом, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. от 04 мая 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина