Гражданский кодекс часть 1

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу ООО «Агрофирма Тамбовская» на постановление от 29 октября 2018 года № 768 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО1 от 29 октября 2018 года № 768 ООО «Агрофирма Тамбовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

Из постановления следует, что 20 сентября 2018 года, в 12 часов 00 минут, прокуратурой Мордовского района совместно с главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Тамбовской области ФИО1, начальником ТОНД и ПР по Мордовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО2, с выездом на место был выявлен факт распашки ООО «Агрофирма Тамбовская» земельного участка с кадастровым номером № в границах водоохранной зоны водохранилища Мельгуновского в 200-х м от <адрес>. Водоохранная зона водохранилища Мельгуновского составляет 50 м. В ходе проведенного измерения установлено, что расстояние от пахоты до среднего устоявшегося уровня водохранилища составляет 17 м, что противоречит требованиям действующего законодательства. В результате действий юридического лица ООО «Агрофирма Тамбовская» ущерб водным биологическим объектам не причинен. Собранные и исследованные по делу материалы (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), позволяют квалифицировать деяния юридического лица ООО «Агрофирма Тамбовская» как нарушение ч. 1 п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

ООО «Агрофирма Тамбовская» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области суд с жалобой на постановление от 29 октября 2018 года № 768 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО1, в которой просило суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В своей жалобе ООО «Агрофирма Тамбовская» ссылалось на то, что постановление принято с нарушением требований закона. На земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН не содержатся сведения об установленных границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водохранилища <адрес> и не указано, что в отношении данного участка введен специальный режим хозяйственной деятельности. У земельного участка с кадастровым номером № установлены границы в системе МСК-68. Общество участок с кадастровым номером № обрабатывает точно в установленных Управлением Росреестра по Тамбовской области границах, что подтверждается сделанным скриншотом программы SAS Planet. Согласно объективной стороне вменяемого обществу правонарушения, общество осуществило распашку земли в границах водоохранной зоны водохранилищ, при этом распашка земель запрещается лишь только в границах прибрежных защитных полос. Вина в совершении обществом вменяемого административного правонарушения ничем не подтверждена, Так, произведенные отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области совместно с прокуратурой Мордовского района Тамбовской области измерения от пахоты до среднего уровня водохранилища <адрес> нельзя признать относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами совершения правонарушения в виде распашки земельных участок именно в установленных водоохранных зонах или в границах прибрежных защитных полос. Из материалов дела не ясно, каким образом производились измерения расстояния от пахоты до средне устоявшегося уровня водохранилища, с помощью каких специальных технических средств, и были ли соблюдены при использовании таких технических средств требования ст. 26.8 КоАП РФ. При проведении измерений свидетели или понятые не присутствовали, представители общества также не приглашались, все измерения фактически производились исключительно заинтересованными должностными лицами государственных органов. Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области в рамках административного расследования не запрошены сведения о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водохранилища <адрес>, не зафиксировано наличие информационных знаков на протяжении соответствующих границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в характерных точках рельефа водохранилища <адрес>. Сотрудники общества при очередном выезде на земельный участок с кадастровым номером № не обнаружили ни одного информационного знака на протяжении всей длины участков, расположенных вдоль водохранилища <адрес>. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области должен был прекратить производство по делу. При назначении наказания отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области должен был учитывать тот факт, что в 2013 году начался экономический кризис, с указанного периода многократно возросли производственные затраты общества, каждый месяц общество перечисляет налоговые платежи и сборы, выплачивает заработную плату более чем 80 работникам, общество еще не закончило осенние уборочные работы, в рамках которых ремонтируется техника, покупается ГСМ в большом объеме, перечисляются платежи контрагентам по гражданско-правовым договорам, сразу же по окончанию осенних уборочных работ общество приступит к подготовке к весенней посевной компании. Поэтом назначение таких больших штрафов негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества. Общество является сельскохозяйственным производителем на территории сельской местности, и назначение штрафа в размере 200000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности предприятия. В связи с указанным у отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области изначально была возможность при привлечении общества к ответственности назначить штраф в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Тамбовская» по доверенности – ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО3 также пояснила, что решение о проведении прокуратурой Мордовского района Тамбовской области проверки выявления нарушений в сфере охраны водных биологических ресурсов ООО «Агрофирма Тамбовская» не получало, что не позволило представителю общества присутствовать при её проведении. Данные измерительного прибора, используемого при проведении проверки, нельзя признать достоверными, так как нет сведений о том, что данный прибор прошел поверку. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, при помощи каких средств осуществлялось измерение и фотосъемка при проведении проверки.

В судебном заседании помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Сотникова М.С. и главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО1 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом Сотникова М.С. пояснила, что решение о проведении прокуратурой Мордовского района Тамбовской области проверки направлялось ООО «Агрофирма Тамбовская» простым письмом без уведомления.

В представленном суду письменном отзыве на жалобу ООО «Агрофирма Тамбовская» главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО1 просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения, и указал, что наличие административного правонарушения установлено (распашка осуществлена в защитной прибрежной полосе на расстоянии 17 м от уреза воды), чем нарушен п. 11 ст. 65 Водного Кодекса РФ. Поля принадлежат ООО «Агрофирма Тамбовская» - виновник установлен. Доказательство того, что ООО «Агрофирма Тамбовская» осуществляла распашку земли в прибрежной защитной полосе являются: фотосъемки, замер рулеткой (50-ти метровой), которая сертификации не подлежит. Из представленных в деле фотографий не следует, что на них имеются характерные точки рельефа, места пересечения водных объектов дорогами, зоны отдыха и другие места массового пребывания граждан. Положения ст. 85 Водного кодекса не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. Согласно ч. 1 ст. 68 Водного Кодека РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ независимо от того, внесены водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы в государственный водный реестр, не дает право в соответствии со ст. 65 Водного Кодекса РФ нарушать ограничения хозяйственной деятельности в её границах. При замере расстояния от уреза воды до линии распашки был составлен акт от 20 сентября 2018 года в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Агрофирма Тамбовская» по доверенности – ФИО3, помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Сотникову М.С., главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 данного Кодекса предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленным частью 15 данной статьи ограничениями запрещается распашка земель.

Из изложенного следует, что ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе за распашку земель в границах прибрежных защитных полос.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Вина ООО «Агрофирма Тамбовская» в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки и фотографиями к нему.

Так, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, вынесенному заместителем прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыковой Е.Н., 20 сентября 2018 года, в 12 часов 00 минут, выявлен факт распашки ООО «Агрофирма Тамбовская» земельного участка с кадастровым номером № в границах водоохранной зоны водохранилища Мельгуновского в 200-х м от <адрес>. Водоохранная зона водохранилища Мельгуновского составляет 50 м. В ходе проведенного измерения установлено, что расстояние от пахоты до среднего устоявшегося уровня водохранилища составляет 17 м.

Из приложенных к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении акта проверки от 20 сентября 2018 года и фотографий к нему следует, что ООО «Агрофирма Тамбовскя» произвела распашку водоохранной зоны водохранилища <адрес> в 200 метрах от <адрес>. Сельскохозяйственные поля принадлежат ООО «Агрофирма Тамбовская». Замеры производились с помощью 50-ти метровой рулетки и фиксировались путем производства фотосъемки. В ходе измерений было установлено, что от края поля до среднего устоявшегося уровня водохранилища 17 метров.

Вина ООО «Агрофирма Тамбовская» также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2018 года, согласно которой земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Новопокровский поссовет, территория хозяйства Новопокровский, земельный участок № 19, принадлежит ООО «Агрофирма Тамбовская» на праве собственности.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Тамбовская» по доверенности – ФИО3 не отрицала факты того, что указанный в акте проверки земельный участок принадлежит ООО «Агрофирма Тамбовская», и что общество обрабатывает данный земельный участок.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Агрофирма Тамбовская» в совершении данного правонарушения по делу не усматривается.

Таким образом, должностное лицо на основании объективного исследования представленных в материалах доказательств, обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «Агрофирма Тамбовская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы представителя ООО «Агрофирма Тамбовская» по доверенности – ФИО3 о том, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения об установленных границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водохранилища <адрес> и не указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № введен специальный режим хозяйственной деятельности, а специальные информационные знаки, информирующие об этом, на протяжении всей длины участков, расположенных вдоль водохранилища <адрес>, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «Агрофирма Тамбовская» состава административного правонарушения.

Как указывалось выше, ширина водоохранной зоны водохранилища и требования об ограничении в ней хозяйственной и иной деятельности установлены законом – п. 6 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Эти требования подлежат обязательному исполнению.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, и потому само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ООО «Агрофирма Тамбовская» от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО «Агрофирма Тамбовская» действующих норм и правил водоохранного законодательства должностному лицу и судье не представлено.

Доводы жалобы и пояснения в судебном заседании представителя ООО «Агрофирма Тамбовская» по доверенности - ФИО3 о том, что из материалов дела не ясно, каким образом производились измерения от пахоты до средне устоявшегося уровня водохранилища, с помощью каких специальных технических средств, и были ли соблюдены при использовании таких технических средств требования ст. 26.8 КоАП РФ, а также о том, что данные технические средства не указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются существенными по следующим основаниям.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ, и отсутствие в нем данных об измерительном приборе и о средстве, при помощи которого осуществлялась фотофиксация, не относится к существенным недостаткам.

Доводы представителя ООО «Агрофирма Тамбовская» в судебном заседании о том, что решение о проведении прокуратурой Мордовского района Тамбовской области проверки выявления нарушений в сфере охраны водных биологических ресурсов ООО «Агрофирма Тамбовская» не получало, что не позволило представителю общества присутствовать при её проведении, не влияют на законность принятого решения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае проверка была проведена сотрудником прокуратуры Мордовского района Тамбовской области на основании решения заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области о проведении проверки в целях выявления нарушений в сфере охраны водных биологических ресурсов, в соответствии с полномочиями прокурора при осуществлении прокурорского надзора, установленными ст. 22 Федерального закона от 17 февраля 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которой не предусмотрено уведомление прокурором юридического лица о проведении проверки.

Кроме того, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (п. 3 ч. 3 ст. 1).

Таким образом, участие представителя юридического лица при проведении прокурорской проверки не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что должностные лица государственных органов, проводивших проверку, имеют заинтересованность, материалами дела не подтверждаются и доказательств обратного представителем ООО «Агрофирма Тамбовская» в судебном заседании не представлено.

Отклоняется и довод жалобы об отсутствии понятых и свидетелей при проведении измерений, поскольку в данном случае, присутствие указанных лиц не обязательно. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 (Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1.1 (Протокол осмотра места совершения административного правонарушения) КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в невыполнении норм водоохранного законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «Агрофирма Тамбовская» правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Агрофирма Тамбовская» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, из дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, поскольку квалификация действий по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает совершение правонарушения в области охраны окружающей среды, которое может привести к возможности возникновения указанных обстоятельств.

В связи с этим оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица. Исполнение подобного рода административного наказания с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, следует рассматривать как чрезмерное вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, несоразмерное административное принуждение.

Представителем ООО «Агрофирма Тамбовская» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании не представлены доказательства того, что финансовое и имущественное положение общества не позволяют уплатить административный штраф в размере 200 000 рублей, а уплата административного штрафа может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица. Материалы жалобы данные доказательства также не содержат.

Таким образом, отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могут повлечь назначение наказания в размере менее минимального размера, установленного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Агрофирма Тамбовская» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО1 от 29 октября 2018 года № 768, вынесенное в отношении ООО «Агрофирма Тамбовская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Агрофирма Тамбовская» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова