Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 №51-21-30/18-05 от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО3 №51-21-30/18-05 от 09 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что он является начальником структурного подразделения, Краснозерское отделение вневедомственной охраны – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» не является субъектом бюджетной отчетности, он не подписывал бюджетную отчетность казенного учреждения, отчет о финансовых показателях деятельности филиала на 01 января 2017 года содержит только те сведения, которые были переданы ему ранее вышестоящим учреждением, его действия не были направлены на предоставление заведомо недостоверных сведений. Кроме того, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области бюджетного законодательства, имеются основания для признания деяния малозначительным.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи, ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств, осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.264.1 БК РФ бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 264.1 БК РФ бюджетная отчетность включает: отчет об исполнении бюджета, баланс исполнения бюджета, отчет о финансовых результатах деятельности, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку.

Согласно ч.3 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Судьей проверено дело в полном объеме и установлено, что в период с 08 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года на основании приказа Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 21 ноября 2017 года №1030 «О назначении плановой камеральной проверки в Краснозерском отделении вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области», проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении бюджетных полномочий в части ведения бюджетного учета, в 2016 году в бюджетном (бухгалтерском) учете по дебет счета 1.401.20 «Расходы текущего финансового года» и кредиту счета 1.304.04 «Внутриведомственные расчеты» в разрезе КОСГУ 221 «Услуги связи», КОСГУ 223 «Коммунальные услуги», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» и КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» отражены принятые от ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Новосибирской области» (вышестоящая организация) по централизованному снабжению по 101-му извещению (форма по ОКУД 0504805) расходы на общую сумму 553982 рубля 38 копеек за услуги связи, коммунальные услуги, работы, услуги по содержанию имущества, прочие работы, услуги, не являющиеся финансовыми и нефинансовыми активами, и при отсутствии документов, подтверждающих наличие между Филиалом и ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Новосибирской области», в том числе:

- по КОСГУ 221 «Услуги связи» на общую сумму 196540 рублей 45 копеек;

- по КОСГУ 223 «Коммунальные услуги» на общую сумму 38825 рублей 13 копеек;

- по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» на общую сумму 36911 рублей 08 копеек;

- по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» на общую сумму 281705 рублей 72 копейки.

В результате, Отчет о финансовых результатах деятельности от 01 января 2017 (форма по ОКУД 0503121) содержит недостоверные данные по средствам федерального бюджета на общую сумму 1661947 рублей 14 копеек, а именно завышен:

- по строке 150 «Расходы» графам 4 «Бюджетная деятельность» и 7 «Итого» на сумму 553982 рубля 38 копеек, что составило 5% от суммы 10962972 рубля 07 копеек, отраженной по данной строке;

- по строке 170 «Приобретение работ, услуг» графа 4 «Бюджетная деятельность» и 7 «Итого» на сумму 553982 рубля 38 копеек, что составило 96,6 % от суммы 573502 рубля 31 копейка, отраженной по данной строке;

- по строке 171 «Услуги связи» графам 4 «Бюджетная деятельность» и 7 «Итого» на сумму 196540 рублей 45 копеек, что составило 99,5 % от суммы 197590 рублей 45 копеек, отраженной по данной строке;

- по строке 173 «Коммунальные услуги» графам 4 «Бюджетная деятельность» и 7 «Итого» на сумму 38825 рублей 13 копеек, что составило 67,8 % от суммы 57295 рублей 06 копеек, отраженной по данной строке;

- по строке 175 «Работы, услуги по содержанию имущества» графам 4 «Бюджетная деятельность» и 7 «Итого» на сумму 36911 рублей 08 копеек, что составило 100 % от суммы 36911 рублей 08 копеек, отраженной по данной строке;

- по строке 176 «Прочие работы, услуги» графам 4 «Бюджетная деятельность» и 7 «Итого» на сумму 281705 рублей 72 копейки, что составило 100 % от суммы 281705 рублей 72 копейки, отраженной по данной строке.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.15.15.6 КоАП РФ как формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом бюджетной отчетности, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.92 Инструкцией о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 №191н, Отчет о финансовых результатах деятельности (ф. 0503121) составляется получателем бюджетных средств, администратором источников финансирования дефицита бюджета, администратором доходов бюджета и содержит данные о финансовых результатах его деятельности в разрезе кодов КОСГУ по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным.

Согласно ч.1 ст.162 БК РФ одним из полномочий получателя бюджетных средств является формирование бюджетной отчетности и представление бюджетной отчетности получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств. Филиал, которым руководит ФИО1, является получателем бюджетных средств, в органах казначейства ему открыт лицевой счет, а ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области – распорядителем бюджетных средств по отношению к своим филиалам. Следовательно, обязанностью филиала является отражение в бюджетной отчетности достоверных данных.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1, является начальником Краснозерского отделения вневедомственной охраны, являющегося филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области».

Бюджетная отчетность за указанный в постановлении период предоставлялась главным распорядителем бюджетных средств – ФГКУ «Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области». Доказательств предоставления недостоверных сведений, в которых в том числе содержались и сведения имеющиеся в бухгалтерской отчетности филиала, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что отражение в бухгалтерской отчетности филиала внутриведомственных расчетов между филиалом и юридическим лицом относительно расходов, понесенных на содержание филиала, не повлияло на достоверность бюджетной отчетности, предоставляемой юридическим лицом в целях контроля исполнения бюджета.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, учитывая, что в данном случае указанные в обжалуемом постановлении нарушения, допущены начальником Краснозерского отделения ОВО в связи с принятыми правилами ведения бухгалтерского учета в целом в ФГКУ «Управлении вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» и не повлекли искажения бюджетной отчетности юридического лица, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст 2.9. настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО3 №51-21-30/18-05 от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.15.15.6 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья