Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В. (г.Брянск, Бежицкий район, ул.Майской Стачки, д.9), с участием представителя ФИО1 - защитника Щербакова А.С.., должностных лиц – старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2, старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области ФИО4, рассмотрев жалобу директора ООО «ЧОП Премьер» ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области от 25.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОП Премьер» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому району УФСВНГ РФ по Брянской области подполковника полиции ФИО5 от 25.09.2017г. директор ООО «ЧОП Премьер» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЧОП Премьер» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указывает на то, что 18.05.2016г. между ООО «ЧОП «Цезарь Секьюрити» и ПАО «БинБанк» был заключен договор № на оказание услуг по охране отделения ПАО «БинБанк». Согласно п.6.2 указанного договора ООО «ЧОП «Цезарь Секьюрити» имеет право привлекать к оказанию охранных услуг третьих лиц. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016г., заключенному между ООО «ЧОП «Цезарь Секьюрити», ПАО «БинБанк» определили привлечь в качестве соисполнителя ООО «ЧОП «Премьер». Таким образом, между ООО «ЧОП «Премьер» и ПАО «БинБанк» был заключен договор на оказание услуг по охране отделения ПАО «БинБанк». В соответствии с указанным договором ПАО «БинБанк» передало ООО «ЧОП «Премьер» документы, подтверждающие право собственности на владение или пользование имуществом, подлежащего охране. Заявитель считает, что привлечение соисполнителей по договору на оказание услуг по охране не противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагает, что проверка в отношении ООО «ЧОП «Премьер» проводилась с нарушениями действующего законодательства, в частности с несоблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты проверки нее могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Также в качестве одного из доводов жалобы, заявитель указывает, что в установочной части постановления должностного лица от 25.09.2017г. указано административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, однако вместе с тем директор ООО «ЧОП «Премьер» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Заявитель - директор ООО «ЧОП «Премьер» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Щербаков А.С. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностные лица – представители ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснили, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «ЧОП «Премьер» послужил рапорт сотрудника УМВД России по Брянской области по факту кражи денежных средств из офиса ПАО «БинБанк». По данному факту было возбуждено уголовное дело. В целях контроля за частной и охранной деятельностью должностным лицом ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области был направлен запрос в адрес директора ООО «ЧОП «Премьер» о предоставлении копии договора об оказании охранных услуг, заключенного частной охранной организацией и ПАО «БинБанк», информации с ПЦН о том, поступал ли сигнал «Тревога» с указанного объекта, объяснения руководителя охранной организации по факту происшествия на охраняемом объекте ПАО «БинБанк».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Часть 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций). С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно абз. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно толкованию настоящей нормы, клиент, он же заказчик охранных услуг должен быть владельцем либо пользователем имущества, подлежащего охране, и именно он, а не третье лицо заключает договор с охранной организацией на оказание охранных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017г. в 15 час. 15 мин. в ходе проверки, проведенной ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области установлено, что ООО «ЧОП «Премьер», юр. адрес: <адрес>, осуществляет охрану объекта отделения офиса ПАО «БинБанк», расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заказчиком в соответствии с договором является ООО «ЧОП «Цезарь Секьюрити», юр. адрес: <адрес>, и собственником данного объекта охраны не является. Таким образом, в нарушение ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ООО «ЧОП «Премьер» заключило договор на оказание услуг по охране отделения с ПАО «БинБанк» без документов, подтверждающих право собственности на владение или пользование имуществом заказчика, подлежащего охране.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – директора ООО «ЧОП «Премьер» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 20.09.2017г., постановлением об административном правонарушении от 25.09.2017г., договором на оказание охранных услуг и другими материалами дела.

Сигнал «Тревога» в ООО «ЧОП «Премьер» не поступал, что повлекло за собой последствия в виде возбуждения уголовного дела согласно справке врио начальника ОП № УМВД России по г.Брянску, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, что реально свидетельствует о неисполнении обязательств по трехстороннему договору.

Таким образом, установлено, что директор ООО «ЧОП «Премьер» не надлежаще исполнял свои служебные обязанности, поскольку допустил осуществление охранной деятельности с нарушением установленных законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" требований.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения являются необоснованными, поскольку договор на оказание охранных услуг был заключен между ООО «ЧОП «Премьер» и ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити», который не является владельцем либо пользователем помещения офиса ПАО «БинБанк».

Ссылки в жалобе на наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу в отношении ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к настоящему делу и не подлежат проверке в рамках предмета рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о неправильном составления текста постановления о привлечении к административной ответственности являются отчасти обоснованными, однако данные нарушения не являются существенными, что повлекло бы отмену обжалуемого постановления. Указанная в жалобе техническая описка не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Действия директора ООО «ЧОП «Премьер» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «ЧОП «Премьер» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначенное директору ООО «ЧОП «Премьер» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности лица в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области от 25.09.2017г. в отношении директора ООО «ЧОП Премьер» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Дячук