Гражданский кодекс часть 1

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Клейнос С.А., при секретаре Светлолобовой Т.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, Вейта А.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хилок 20 марта 2018 года жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, имеющего среднее образование,холостого, работающего заместителем генерального директора по содержанию дорог в ООО «Проммонолит», проживающего по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекался,

установил:

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что 776 км. автомобильной дороги Р258 «Байкал» находится в зоне действия знака 1.15 «Скользкая дорога», который в соответствии с п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливается перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шин с покрытием, измеренных в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4. Приведя содержание п.10.1 ПДД РФ, указав на распространение действия знака «Скользкая дорога», считает, что участники дорожного движения были предупреждены о снижении коэффициента сцепления шин на данном участке дороги и должны были вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяет обеспечить контроль движения транспортного средства. Также указал, согласно требованиям п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в таблице 4, и составляют 5 часов для дорог группы «Б». При этом указанный ГОСТ закрепляет, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения до полной ликвидации. Сославшись на п.1.4.1 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв.письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис, работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включаются в ежедневные текущие осмотры, указал, в ходе проводимого регулярного ежедневного осмотра состояния автомобильной дороги Р258 зимней скользкости на 776 км. обнаружено не было, скользкость была обнаружена в момент ДТП, после прибытия заявителя на место ДТП, считает, что срок ликвидации зимней скользкости надлежит исчислять с данного момента, зимняя скользкость на указанном участке дороги была устранена в течение 5 часов с момента обнаружения, что соответствует соблюдение заявителем требований ГОСТ Р 50597-93. Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ при таких обстоятельствах отсутствует, заявителем своевременно устранены помехи в дорожном движении. Также указал, что мировым судьей вопрос о моменте обнаружения и своевременности устранения заявителем зимней скользкости не исследовался. Считает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в его случае выражается в отсутствии либо несвоевременности проведения осмотров состояния дороги, а также непринятии в течение установленного срока мер по устранению обнаруженной зимней скользкости. Обосновывая вышеизложенным, приведя положения ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.1, указав определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 г. № 486-О, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Защитник Вейт А.А. жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным, сделал дополнения согласно письменным пояснениям, представил доказательства.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п.12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплексработ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости.

Согласно данному пункту проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик согласно соответствующей таблице составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно материалам дела, 17 декабря 2017 г. в 12 часов 28 минут должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району при проведении мероприятий в связи с ДТП на участке автомобильной дороги Р 258 «Байкал» на 776 км. Иркутск-Чита обнаружена зимняя скользкость. Таким образом, срок ликвидации зимней скользкости - 6 часов (максимальный нормативный срок ликвидации зимней скользкости, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о группе, к которой относится автомобильная дорога Р 258) начал течь в 12 часов 28 минут 17 декабря 2017 года и истекал в 18 часов 28 минут 17 декабря 2017 года. ФИО2 прибыл на место ДТП и начал работы по ликвидации зимней скользкости на указанном участке автомобильной дороги 18 декабря 2018 года после 00 часов. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что зимняя скользкость на участке автодороги не была ликвидирована в нормативно установленные сроки, что является нарушением п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2,15); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.4); объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО4, объяснениями ФИО2 от 09 февраля 2018 года (л.д.16), телефонограммой от 17 декабря 2017 года (л.д.17), и иными материалами дела, которые не вызывают сомнений на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, будучи уполномоченным на то должностным лицом ООО «Проммонолит» в соответствии с возложенными на него Приказом № ВО-32 от 01 мая 2016 года и должностной инструкцией должностными обязанностями (л.д.3, __).

Доводы ФИО2 о том, что момент обнаружения зимней скользкости определяется результатом ежедневных текущих осмотров, в данном случае следует определить момент обнаружения зимней скользкости моментом прибытия ФИО2 на место ДТП, судом отклоняются как несостоятельные, как не основанные на нормах действующего законодательства. Обязанность лица, ответственного за содержание автомобильных дорог проводить ежедневные осмотры с целью оценки состояния дорог и дорожных сооружений, равно как исполнение либо неисполнение данной обязанности действующим законодательством, в том числе ГОСТ Р 50597-93, не предусмотрены как единственные и исключительные основания определения обнаружения зимней скользкости. Кроме того, утверждение, что на указанном участке автомобильной дороги 17 декабря 2017 года проводился ежедневный осмотр, зимней скользкости выявлено не было, ни чем не подтверждено. Сведения, указанные в журнале производства работ о производстве работ 17 декабря 2017 года - очистка обочин от снега в 20 часов на 793-748 км., в связи с неблагоприятными погодными условиями –снег, 18 декабря 2017 года в 10 часов в связи с неблагоприятными погодными условиями – снег – россыпь ПГМ 788-757 км., не свидетельствуют об отсутствии зимней скользкости на 776 км., о надлежащем состоянии данного участка автодороги, свидетельствуют лишь о производстве работ. Кроме того, сведения подтверждают, что погодные условия на указанном участке дороги 17 и 18 декабря 2017 года были неблагоприятные – снег, в связи с чем образовалась скользкость. О том, что на 776 км автомобильной дороги Р 258 обнаружен участок зимней скользкости ФИО2 в 12 часов 28 минут был извещен по телефону, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, данный факт ФИО2 не оспаривался, подтверждается телефонограммой, актом о выявленных недостатках, объяснениями ФИО2 от 09 февраля 2018 года, объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей. Так, ФИО2 пояснял, что около 13 часов 17 декабря 2017 года ему позвонил инспектор ГИБДД ФИО5 и сообщил, что на 776 км ФАД Р 258 «Иркутск-Чита» обнаружена зимняя скользкость, что ее нужно ликвидировать. Для выезда и ликвидации скользкости потребовалось время, так как техника была неисправна и был выходной день. На место ликвидации зимней скользкости он прибыл около 00 часов. ФИО2 признавал факт наличия зимней скользкости и необходимости её ликвидации. Следовательно, участок дороги на 776 км не отвечал требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО2 об оценке действий водителей на указанном участке дороги оценке не подлежат, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу и по этим основаниям подлежат отклонению.

Доводы защитника Вейта А.А. о том, что факт несоответствия дорожного полотна установленным стандартам не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 08 июня 1999 г. № 410 судом отклоняются, поскольку названный приказ на 17 декабря 2017 года не действовал, отменен Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос