Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.Д. на постановление №___ от -дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное Северо-Восточным управлением Государственного морского и речного надзора (Ространснадзор), которым А.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

Установил:

А.А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление №___ от -дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное Северо-Восточным управлением Государственного морского и речного надзора (Ространснадзор), которым А.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель полагает привлечение к ответственности незаконным, соответственно постановление – подлежащим отмене. В нарушение установленных статей 28 КоАП РФ в Постановлении не отражено место совершения правонарушения – Булунский улус – что само по себе является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности и безусловным самостоятельным основанием отмены такого Постановления. Между тем происшествие произошло на №___-адрес-, относимо по территориальности к -адрес-. Следовательно, подсудность данного дела относима к Булунскому районному суду Республики Саха (Якутия) Отсутствует само вмененное административным органом событие правонарушения как нарушение материальной нормы, так как на данном участке реки для судов план обеспечения безопасности в рейсе не требуется.

Так согласно Постановлению вменяется нарушение статьи 11.13 КоАП РФ, диспозиция которой применительно к спорному случаю звучит «выпуск (направление) в плавание судна лицом, ответственным за его эксплуатацию,… с нарушением ограничений по … условиям плавания…». Указанное следует из отсылки Административным органом к пункту 81 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от -дата-№___ (далее – Правила), которые в свою очередь звучат «движение по внутренним водным путям… судов (составов)…, габариты которых не соответствуют требованиям, установленным приложением №___ к настоящим Правилам,… а также требованиям пункта 80 настоящих Правил, допускается при наличии плана обеспечения безопасности плавания судна (состава)… в рейсе, разработанного судовладельцем… по всему маршруту следования и согласованного соответствующей Администрацией бассейна внутренних водных путей до начала движения судна (состава)…». При этом план, исходя из диспозиции статьи, требуется при одновременной совокупности двух случаев: во-первых, при нарушении требований приложения №___, во-вторых, требований пункта 80 Правил. То есть иными словами при одновременном несоответствии минимальных запасов под днищем судна, а также при несоответствии состава типовым схемам формирования составов. Кроме того, диспозиция статьи не касается: должностных лиц, непосредственно осуществляющих движение по внутренним водным путям (капитанов и лиц, их заменяющих), а касается только тех, кто дает указания на их движение (выпуск), т.е. дает команду, а также последующего исполнения (капитанами и лицами, их заменяющих) указания, в том числе ошибочного исполнения данного верно указания. Между тем первым требованием, установленным приложением №___ является несоответствие минимального запаса воды под днищем судна.

Так согласно информационным бюллетеням от -дата-№___, от -дата-№___ и от -дата-№___ (приложения 5-7) в соответствующий период времени -дата- на соответствующем участке – №___-адрес- (обозначен в бюллетенях как «о.Столб-Быков-Мыс) - в самом мелком месте (лимитирующем перекате Дашка) наименьшие габариты судового хода составили: глубина – №___, ширина №___. Следовательно, в соответствии с приложением №___ при глубине от №___ до №___ (в случае заявителя №___) на песчаном (каковым является дно спорного участка реки) и галечном грунте для составов судов минимальным запасом воды под днищем является запас не менее №___. Между тем как видно из указания – радиограммы от -дата- (приложение 6) – привлеченного должностного лица А.А.Д. в состав судов, следовавших по -адрес-, кроме теплохода «ФИО1», вошли МП-№___, осадка которых в порожнем виде составляет согласно свидетельства на право собственности №___ (приложения 8-14). Следовательно, при глубине лимитирующего переката Дашка (самое мелкое место на спорном участке) в №___ см запас воды под днищем каждого судна составляет ФИО1 – №___.

Таким образом, не усматривается полнота состава вменяемого Ространснадзором правонарушения ввиду отсутствия его объективной стороны, а именно отсутствует само нарушение материальной нормы. Как следствие, отсутствует вообще событие правонарушения.

Вместе с тем помимо отсутствия события правонарушения Постановление Административного органа содержит такой неустранимый процессуальный порок (существенное нарушение) как отсутствие отражения сути нарушения, какое конкретно нарушение допущено должностным лицом Пароходства.

Такой порок в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не восполняется и Протоколом Административного органа, который так же не содержит соответствующих сведений, которые в совокупности с Постановлением могли бы квалифицироваться как соблюдение Административным органом требований КоАП РФ в целом.

Таким образом, Административным органом допущено существенное процессуальное нарушение (неустранимый порок Постановления), которое является самостоятельным, безусловным основанием отмены такого Постановления.

Кроме того, Административным органом допущено существенное процессуальное нарушение – не отражено место его совершения, - что является безусловным самостоятельным основанием отмены Постановления, содержащего неустранимые пороки.

Административным органом в отсутствие сведений о повторности (рецидиве) правонарушения санкция избрана произвольно – в размере, превышающем минимальный, установленный соответствующей статьей. Между тем при отсутствии в Постановлении сведений о повторности вменяемого должностному лицу правонарушения (как следствие, в отсутствии на то оснований), к А.А.Д. применена санкция, превышающая минимальную. Ведь установлен запрет на такое при совершении деяния впервые. Что нарушает общий принцип соответствия наказания тяжести и характеру содеянного. Следовательно, спорное Постановление не соответствует закону так же и в части размера наказания. Незаконное наказание нарушает права и законные интересы.

Представитель Северо-Восточного Управления государственного морского и речного надзора с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: исходя из доводов жалобы, в нарушение установленных статьей 28 КоАП РФ, в постановлении не отражено место совершения правонарушения - Булунский улус — что само по себе является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности и безусловным самостоятельным основанием отмены такого постановления. Заявитель упускает и не прикладывает к материалам дела Заключение по результатам расследования транспортного происшествия с теплоходом «Капитан ФИО1», на основании которого и по окончанию которого был составлен протокол и вынесено Постановление в отношении Заявителя. Вместе с тем, заявитель не учел, что глава 28 КоАП РФ распространяется на возбуждение дела об административном правонарушении, а не на его рассмотрение, следовательно, данные нормы применимы к протоколу об административном правонарушении, а не к постановлению о привлечении к административной ответственности. Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность оспаривания протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, в Протоколе имеется отсылка на расследование транспортного происшествия с теплоходом «Капитан ФИО1», являющегося неотъемлемой частью административного дела. Таким образом, исходя из прямого толкования ст. 29.10 КоАП РФ, Постановление не должно содержать сведений о месте совершения правонарушения. Заявитель считает, что событие правонарушения отсутствует, так как на данном участке реки для судов план обеспечения безопасности в рейсе не требуется. На основании жалобы, п. 81 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от -дата-№___ (далее - Правила плавания) подходит для судов, у которых габариты судна (состава) не соответствуют габаритам судового хода. Вместе с тем, в соответствии с п. 80 Правил плавания, толкаемые и буксируемые составы должны соответствовать типовым схемам формирования составов, указываемым в правилах движения и стоянки судов в соответствующих бассейнах ВВП, за исключением случаев, установленных пунктом 81 настоящих Правил. На основании п. 81 Правил плавания, движение по ВВП, пропуск через шлюзы, проход под мостами судов (составов) и плавучих объектов, габариты которых не соответствуют требованиям, установленным приложением №___ к настоящим Правилам, Правилами пропуска судов через шлюзы, а также требованиям пункта 80 настоящих Правил, допускается при наличии плана обеспечения безопасности плавания судна (состава) и плавучего объекта в рейсе (далее - План), разработанного судовладельцем/владельцем по всему маршруту следования и согласованного соответствующей АБВВП до начала движения судна (состава) и плавучего объекта по ВВП. В случае отсутствия согласованного АБВВП Плана движение по ВВП не допускается. Исходя из буквального толкования п.п. 80 и 81 Правил плавания, данная норма распространяется на все толкаемые и буксируемые составы, вне зависимости от соответствия их габаритам судового хода. Как указано в жалобе, п. 4 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от -дата-№___ (далее - Порядок диспетчерского регулирования), данный порядок относится к участкам с обязательным диспетчерским регулированием и не может быть применим, так как участок Быковской протоки от мыса Крест-Тумса до 38 км реки Лена не является таковым. Вместе с тем, на основании п. 1 Порядка диспетчерского регулирования, настоящий Порядок устанавливает порядок диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации в целях обеспечения безопасности судоходства. Согласно п. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от -дата-№___-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации», река Лена входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации от -адрес- до ФИО2 Мыса. В соответствии с п. 3 Порядка диспетчерского регулирования, диспетчерскому регулированию движения судов на ВВП подлежат все самоходные суда (кроме маломерных судов) и буксируемые (толкаемые) составы. Согласно п. 4 Порядка диспетчерского регулирования, диспетчерское регулирование движения несамоходных и буксирующих (толкающих) судов в составах осуществляется с учетом особенностей, определенных схемами их формирования, подготовленными судовладельцами и согласованными с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подведомственными Росморречфлоту организациями. На основании вышеизложенного, на данном участке пути распространяются нормы диспетчерского регулирования. Заявитель считает, что в Постановлении не отражено нарушение,
допущенное Заявителем. Вместе с тем, в Постановлении указано, что А.А.Д., являясь начальником АДУ ПАО «ЛОРП» -дата- дал распоряжение на движение теплохода «Капитан ФИО1» с составом, не имеющим плана обеспечения его безопасности в рейсе, чем нарушил п. 81 Правил плавания. Следовательно, данный довод не имеет подтверждения. Письмом от -дата-№___ начальника управления государственного морского и речного надзора З.А.И., в порядке, установленном п. 26 Положения по расследованию транспортных происшествий было назначено повторное расследование по транспортному происшествию с теплоходом «Капитан ФИО1». Приказом от -дата-№___ начальника Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора было назначено повторное расследование транспортного происшествия с теплоходом «Капитан ФИО1». При проведении повторного расследования комиссия проверяет обстоятельства произошедшего в полном объеме, следовательно, будет дана оценка действиям Заявителя, и, в случае отсутствия вины Заявителя, производство по делу в отношении Заявителя будет прекращено, Постановление будет отменено в общем порядке гл. 30 КоАП РФ начальником Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора. Административный орган считает, что вопрос об оставлении в силе Постановления, либо его отмене, должен решаться после вынесения окончательного решения по повторному заключению, просит Постановление от -дата-№___ оставить в силе до вынесения окончательного решения по расследованию транспортного происшествия с теплоходом «Капитан ФИО1», жалобу А.А.Д. оставить без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Северо-Восточного управления Государственного морского и речного надзора (Ространснадзор) и в отсутствии заявителя А.А.Д.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности плавания транспортных средств, используемых для морского и внутреннего водного судоходства, включая маломерные суда. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ состоит в выпуске (направлении) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно в допуске к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что на основании постановления №___ от -дата-, вынесенного ст.гос.инспектором Якутского ЛО СВЧ Гостранснадзора, А.А.Д., начальник Арктического диспетчерского участка ПАО «ЛОРП» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что А.А.Д., являясь начальником АДУ ПАО «ЛОРП» -дата- дал распоряжение на движение теплохода «Капитан ФИО1» с составом не имеющим плана обеспечения его безопасности в рейсе, чем нарушил Правила Плавания судов по ВВП п. 81. (Приказ Минстранса России от -дата-№___ «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям»).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ ); мотивированное решение по делу ( п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, что признается судом существенным нарушением процессуальных требований.

В постановлении по делу об административном правонарушении от -дата- не указано какими доказательствами подтверждается, что А.А.Д. нарушил п. 81 Правил плавания судов по внутренним водным путям, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Отсутствие указаний в постановлении на исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод, что А.А.Д. является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Поскольку из представленных материалов не следует, что А.А.Д. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ, в его действиях в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р е ш и л:

Жалобу А.А.Д. на Постановление №___ от -дата-, вынесенное старшим государственным инспектором Якутского ЛО Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора, удовлетворить.

Постановление №___, вынесенное -дата- старшим государственным инспектором Якутского ЛО Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора, в отношении А.А.Д. по ч.1 ст. 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия ) в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья : п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко