Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО СХП «Ясный» Антонова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО СХП «Ясный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП. На юридическое лицо ООО СХП «Ясный» наложен административный штраф в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд <адрес> поступила жалоба директора ООО СХП «Ясный» Антонова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе директор ООО СХП «Ясный» Антонов М.Ю. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств. Считает, что суд, при вынесении судебного акта, не исследовал материалы данного дела в полной мер, что приводит к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон. На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению к административной ответственности. Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной ст. закрепляет -производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события и состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае - наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что судом также было проигнорировано. Так, признавая ООО СХП «Ясный» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП за неуплату штрафа в срок предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП. При этом, суд указал, что вина ООО подтверждается в том числе, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ. То есть, на основании указанных письменных доказательств, ООО признано виновным в совершении административного правонарушения которого он, по сути не совершал. В соответствии со статьей 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 100 тысяч до 200 тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него. Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях ООО объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользованием субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка. В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса, статей 262, 264 Гражданского кодекса следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5 и 41 Земельного кодекса отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком). Так согласно материалам дела подтверждается, что между министерством имущественных отношений СК и ООО СХП «Ясный» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. ООО предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 26:09:071101:0007, пашня площадью 75,81 га; 26:09:071101:0008, пашня площадью 144,38 га; 26:09:071008:0005, пашня площадью 82,88 га; 26:09:071204:0001, пастбища площадью 92,4 га; 26:09:071301:0001, пастбища площадью 67,5 га; в границах СПК «Степной Маяк», <адрес> СК. Земельные участки были переданы в пользование Общества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В заключенном сторонами договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он вступает в силу с даты государственной регистрации - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия о том, что договор аренды прекращает действие с истечением срока аренды отсутствуют, следовательно, применению подлежат нормы ГК РФ, регулирующие действие договора аренды. В соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Согласно пункту 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Учитывая, что со стороны арендодателя в адрес арендатора - ООО СХП «Ясный» до истечения срока действия договора аренды, каких-либо возражений или требований не поступило, арендатор земельного участка продолжил пользоваться земельным участком с КН 26:09:071008:0005, а договор возобновился на тех же условиях, к действию данного договора применяются правила п. 2 ст. 610 ГК РФ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № А 50- 3194/2009, указано, что заявление об отмене акта о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка удовлетворено правомерно, поскольку срок действия договора аренды данного участка истек, но до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, поэтому отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, в период действия договора аренды, ООО СХП «Ясный» как действующий арендатор осуществлял сельскохозяйственные работы на предоставленном земельном участком. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Таким образом, ООО СХП «Ясный» как арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся собственностью арендатора. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в период действия договора аренды, нового договора аренды с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения договора аренды в общем с другими совладельцами земельном массиве. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что в судебном заседании принял участие директор ООО СХП «Ясный» Антипенко Н.Ф., тогда как с ноября 2017 года директором является Антонов М.Ю. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Представитель ООО СХП «Ясный» Салова З.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Просит жалобу ООО СХП «Ясный» удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО СХП «Ясный» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО СХП «Ясный» Саловой З.Г.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление о привлечении юридического лица ООО СХП «Ясный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО СХП «Ясный» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 75,81 га пашни богарной с кадастровым номером 26:09:071101:0007, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира СПК Степной Маяк, п. 2, с/о 9, кл. 2, расположенного в границах участка, <адрес>, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.1 КРФоАП. ООО СХП «Ясный» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СХП «Ясный» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил административный штраф в размере 100000 рублей, наложенный на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное правонарушение выразилось в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в судебном заседании присутствовал директор ООО СХП «Ясный» Антипенко Н.Ф., который дал пояснения, что штраф не оплачен вовремя из-за отсутствия денежных средств.

Однако, согласно протоколу № Общего собрания участников ООО СП «Ясный» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что полномочия директора ООО СХП «Ясный» Антипенко Н.Ф. прекращены и на должность директора ООО СХП «Ясный» назначен Антонов М.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ООО СХП «Ясный» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве директора ООО СХП «Ясный» Антипенко Н.Ф., который на тот момент не являлся директором ООО СХП «Ясный» и доверенность ему на представление интересов от ООО не выдавалась.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, срок, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, для вынесения постановление по делу об административном правонарушении, не истёк, поэтому имеется возможность для возвращения и нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО СХП «Ясный»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО СХП «Ясный» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей по делу №, отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края на новое рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ООО СХП «Ясный».

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник решения

хранится в материалах дела № 12-9/2018 года

Туркменского районного суда

Ставропольского края.