Гражданский кодекс часть 1

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Заборская Анастасия Геннадьевна, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. <адрес>, <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья

У С Т А Н О В И Л :

20 ноября 2017 года и.о. прокурора Тымовского района Сахалинской области ФИО3 в отношении должностного лица – начальника отдела имущественных отношений комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Сахалинской области Тымовского района от 16 января 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с обозначенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что мировым судьей неправильно дана оценка действиям работника КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО4, которая готовила проект ответа по существу обращения ФИО5 При этом, исполнение обращения контролировала лично председатель комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ФИО6.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. ФИО7, в том числе выразила несогласие с доводами прокурора о том, что ФИО1, как начальник отдела имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ» на момент выявления состава административного правонарушения должна была вести контроль за работой специалистов отдела, осуществлять подготовку ответов на обращения, жалобы населения в пределах своей компетенции, поскольку с должностными обязанностями начальника отдела она была ознакомлена 12 декабря 2017 года, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должна нести председатель КУМС МО «Тымовский городской округ», которая выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными. Указал, что срок рассмотрения обращения гражданки ФИО5 комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» был нарушен, в связи с чем ФИО1, как начальник отдела имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ», в должностные обязанности которой входит работа с обращениями граждан, подлежит привлечению к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» зарегистрировано заявление ФИО5, адресованное председателю Комитета ФИО6, о предоставлении жилого помещения (л.д. 7, 10)

Данное обращение председателем комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ФИО6 передано для исполнения начальнику отдела имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО1

В нарушение требований федерального законодательства поступившее в Комитет 21 сентября 2017 года обращение ФИО5 было разрешено по истечении установленного тридцатидневного срока, ответ, подписанный председателем КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО6, направлен гражданину 25 октября 2017 года (л.д. 10, 13).

Нарушение срока рассмотрения письменного обращения ФИО5 послужило основанием для проведения прокуратурой Тымовского района проверки на предмет соблюдения Комитетом требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела имущественных отношений комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ФИО1

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент его совершения состояла в должности начальника отдела имущественных отношений комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», рассмотрение вопроса, поставленного в письменном обращении ФИО5, и подготовка на него ответа входило в компетенцию данного отдела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно должностным обязанностям начальника отдела имущественных отношений комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» лицо, замещающее указанную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т. п. (л.д. 19-20).

Между тем, такими полномочиями наделена председатель комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», что следует из Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», утвержденном решением Собрания МО «Тымовский городской округ» от 27 марта 2008 года № 18.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из копии ответа на обращение ФИО5, оно подписано председателем комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (л.д. 13-14).

При этом, пунктом 17 должностных обязанностей ФИО2 установлено, что начальник отдела имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ» осуществляет подготовку ответов на обращения, жалобы населения в пределах своей компетенции.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 15 Сахалинской области Тымовского района от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Сахалинской области по Тымовскому району от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тымовского районного суда А.Г. Заборская