Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации Павлоградского муниципального района Омской области на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Омской области № от 18.04.2019 должностное лицо - Глава администрации Павлоградского муниципального района Омской области Сухоносов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30. ч. 4.2. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, указанное выше должностное лицо обратилось в суд с жалобой, в которой указало на формальное содержание в действиях признаков вмененного состава правонарушения, его малозначительности при отсутствии значительного ущерба государственным и общественным интересам, интересам граждан, тяжких последствий, поэтому просило постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Глава администрации Павлоградского муниципального района Омской области Сухоносов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Громов Ю.И. в судебном заседании поддержал поданную жалобу. Кроме того, указал на отсутствие в действиях Главы администрации Павлоградского муниципального района Омской области Сухоносова А.В. вмененного состава административного правонарушения, поскольку бухгалтерская документация, в т.ч. форма КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, что прямо не запрещено действующим законодательством о контрактной системе и о бухгалтерском учете.

Заместитель руководителя Управления ФАС по Омской области или его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованием пункта 4 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в сложившейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).

Главой 26 КоАП РФ установлена необходимость всестороннего, объективного и полного исследования судом всех представленных доказательств по делу, их оценка на предмет обоснованности, достоверности, допустимости и достаточности.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В обжалуемом Постановлении заместителя руководителя Управления ФАС по Омской области № от 18.04.2019 указаны следующие обстоятельства административного правонарушения:

21.11.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение 3 0152300016818000035 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 998983,28 руб.

Пунктом 8.4.2. раздела 8 «Порядок приемки выполненных работ» проекта муниципального контракта установлено следующее: «Муниципальный заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления от Подрядчика осуществляет приемку выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта по объему и качеству. Результат приемки отдельного этапа исполнения настоящего контракта в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Результат приемки выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14)».

При этом форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, является документом по приемке и ввода законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Учитывая, что в извещении и документации об аукционе указано, что объектом закупки является ремонт автомобильной дороги, то установление в проекте муниципального контракта требования об оформлении результатов приемки выполненных работ актом по форме № КС-14 противоречит части 1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

Должностным лицом заказчика, утвердившим документацию об электронных аукционах, является Глава Павлогорадского муниципального района Омской области Сухоносов А.В.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что на основании Устава Павлоградского муниципального района Омской области и Решения Совета Павлоградского муниципального района Омской области от 10.11.2015 №, Глава Павлогорадского муниципального района Омской области Сухоносов А.В. вступил в должность Главы Павлоградского муниципального района Омской области.

21.11.2018 заказчиком Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение 3 0152300016818000035 и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог в р.п. Павлоградка (извещение № 0152300016818000035, № 0152300016818000036, № 0152300016818000037, № 0152300016818000039, № 0152300016818000040. № 0152300016818000042, № 0152300016818000043, № 0152300016818000044, № 0152300016818000045, № 0152300016818000046, № 0152300016818000047, № 0152300016818000049, № 0152300016818000050, № 0152300016818000052); ремонт автомобильных дорог в с. Хорошки (извещение № 0152300016818000038 №0152300016818000041); ремонт автомобильных дорог в с. Богодуховка (извещение № 0152300016818000048, № 0152300016818000051).

Документация об электронном аукционе, прилагаемая к названным извещениям, утверждена Главой Павлогорадского муниципального района Омской области Сухоносовым А.В.

Частью 4.2 статьи 7.30. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Диспозиция названной правовой нормы указывает на необходимость доказывания, помимо прочего, наличия факта утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы законодателем в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 96 которого предусмотрено установление заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом требования обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что в документации к указанному выше аукциону, а именно: в извещении и документации об аукционе указано, что объектом закупки является ремонт автомобильной дороги, а в проекте муниципального контракта установлено требование о необходимости оформления результатов приемки выполненных работ актом по форме № КС-14, что является прямым нарушением части 1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

Факт утверждения Главой Павлогорадского муниципального района Омской области Сухоносовым А.В. документации об электронном аукционе, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, помимо выше исследованных извещений о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, и остальными материалами дела об административном правонарушении №, исследованными в настоящем судебном заседании, которым должностным лицом ФАС дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Главы Павлогорадского муниципального района Омской области Сухоносова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30. КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а именно: приемка выполненных работ по форме № КС-14, которая не предусмотрена Законом о контрактной системе, сама по себе не меняет предмета контракта и содержание выполняемых подрядчиком контрактных обязательств; предметом контрактов является один и тот же ремонт автомобильных дорог; содержание и объемы выполняемых работ определены локальными сметными расчетами (Приложения № 2 к документациям об электронных аукционах и приложения № 1 к муниципальным контрактам) и не меняются в зависимости от того, какая первичная учетная форма предусмотрена в качестве документа о приемке выполненных работ по контрактам.

Кроме того, суд считает, что указанный акт формы КС-14 существенным образом не влияет на права потенциального подрядчика, не налагает на него каких-либо дополнительных обязанностей или преград, а имеет значение для заказчика с целью более качественного (комиссионного) приема работ, от подписания которого подрядчик мог отказаться в одностороннем порядке в силу положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела суд, расценивает совершенное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Усматривая малозначительность совершенного административного правонарушения, учитывая положение статьи 2.9. КоАП РФ, суд приходит к выводу об освобождении виновного должностного лица от административной ответственности, полагая возможным ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Жалобу Главы администрации Павлоградского муниципального района Омской области Сухоносова А.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Омской области № от 18.04.2019 - отменить, освободив Главу администрации Павлоградского муниципального района Омской области Сухоносова А.В. от административной ответственности по части 4.2. статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ему устное замечание, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.В. Косенко