Гражданский кодекс часть 1

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Удалова Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области 28.12.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28.12.2018 года отменить, указав, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным поскольку: Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» не является ни органом местного самоуправления, ни государственным органом. Статья 4 вышеуказанного закона №59-ФЗ поясняет основные термины, используемые в этом законе, а именно пункт 5 гласит: «должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственном органе или органе местного
самоуправления». Он - директор ООО «Водоканал», ни постоянно, ни временно, ни по специальному полномочию не выполняет ни одну из вышеуказанных функций, то есть не является должностным лицом в контексте закона №59-ФЗ. Согласно ст.2 п.1 закона №59-ФЗ: «Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам». Но на Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» не возложены публично значимые функции, кроме того Конституционный суд РФ (Постановление №19-П) указал, что: «обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала». Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда, федеральный законодатель вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений, но при этом как сама эта обязанность, «так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно». Кроме того нет ни одного закрепленного законодательством документа, где на ООО «Водоканал» возложены публично значимые функции. ФИО2 не является стороной договорных отношений с ООО «Водоканал» ни в качестве потребления услуги холодное водоснабжение, ни в плане обслуживания водопроводных сетей, находящихся у нее в собственности. Об этом подробно даны пояснения в прокуратуру Чкаловского района (письмо №164 от 17.12.2018 г.), администрацию г.о.г. Чкаловск Нижегородской области (письмо №165 от 19.12.2018 г.) (л.д. 25-27).

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Прокурор Чкаловского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Постановлением мирового судьи установлено, что прокуратурой Чкаловского района Нижегородской области по жалобе ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности директора ООО «Водоканал», в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Установлено, что 05.09.2018 года в ООО «Водоканал» поступило заявление ФИО2, в котором она просит устранить неполадки с колодцем, расположенным рядом с границей земельного участка ее дома (<...>). В ходе проведения проверки установлено, что ответ на обращение ФИО2 в установленный законом 30 - дневный срок, т.е. не позднее 05.10.2018 года не направлен, уведомление о продлении жалобы также не направлялось. Таким образом, в нарушение ст. 12 Закона № 59-ФЗ, обращение ФИО2 в установленный 30 - тисуточный срок не рассмотрено. В силу положений ст. 15 Закона № 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Несоблюдение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в нарушении срока рассмотрения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. Местом совершения данного правонарушения является место нахождения ООО «Водоканал», а именно: г.о.г. Чкаловск, <...>. Время совершения правонарушения 06.10.2018.

Мировой судья, исследовав всю совокупность представленных материалов дела, посчитал вину должностного лица ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной и установленной. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 10, 12, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», квалифицировал действия должностного лица ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 80-ФЗ) - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ООО «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте вывод о том, что не соблюден порядок рассмотрения обращения ФИО2 в установленный 30-тисуточный срок, то есть, рассмотрено с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Закон N 59-ФЗ).

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Как следует из ответа ООО «Водоканал» заместителю прокурора Чкаловского района Гичкину Р.В. № 164 от 18.12.2018 года, имеющемуся в материалах дела на л.д. 7-8, ФИО1 указывал, что ООО «Водоканал», а также его руководство, не является организацией, на которую возложены публично-значимые функции, по сути своей не является организацией, осуществляющей публично-значимые функции.

При рассмотрения дела мировым судьей данное обстоятельство исследовано не было, указанному доводу не дана надлежащая оценка, в связи с чем суд счел, что деятельность которую ведет общество, затрагивает права и законные интересы значительного числа граждан, ввиду чего направлена на выполнение публично значимых функций.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П).

При этом в определении от 27.06.2017 N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Данных о том, что общество, директором которого является ФИО1, следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов данного дела не усматривается. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что является основной целью деятельности организации, в которую обратился гражданин с заявлением, тем самым суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство при рассмотрении дела не было предметом исследования.

В рассматриваемом случае правоотношения между юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственностью и лицом, обратившимся с заявлением в данную организацию, носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что должностное лицо - директор ООО «Водоканал» ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28.12.2018 года, вынесенное в отношении должностного лица (в обжалуемом постановление отсутствует указание на должность и организацию должностного лица) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 от 28.12.2018 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.П.Удалова