Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Б.А.Г. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Квартал» (сокращенное наименование ООО «МКК «Квартал», ИНН №) ФИО3 ............

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от дата должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Квартал» (далее ООО «МКК «Квартал») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в срок до дата он не выполнил предписание Банка России от дата № № о предоставлении через личный кабинет участников информационного обмена реестра договоров потребительских микрозаймов, заключенных в дата с разбивкой по категориям потребительских займов, предусмотренной отчетностью по форме ............ «Отчет о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов». За допущенное нарушение ликвидатору ООО «МКК «Квартал» ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО «МКК «Квартал» было ликвидировано, в связи с чем он, как должностное лицо, не мог быть привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Мусихин А.В. просил жалобу ФИО3 удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в ней, дополнив, что при направлении извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, поскольку никаких уведомлений о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции ФИО3 не поступало.

Представитель Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 поддержал поступившие в суд письменные возражения на жалобу, согласно которым Банком были предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО3 о дате, времени и мете составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, однако последний для получения корреспонденции и телеграмм в почтовое отделение не являлся, то есть фактически уклонялся от ее получения, в связи с чем его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было. Так же не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО «МКК «Квартал», как о том просит заявитель в своей жалобе, поскольку утрата статуса должностного лица в случае ликвидации юридического лица по инициативе его учредителя не препятствует привлечению данного лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и представителя заинтересованного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 7.3 ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года (в ред. от 27 декабря 2018 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.3 Указаний Банка России от 3 ноября 2017 года № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

Правонарушение, заключающееся в неисполнении предписания в установленный в нем срок, считается совершенным по истечении этого срока.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, дата Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес ООО «МКК «Квартал» было направлено предписание № № в связи с неисполнением запроса от дата № №, в котором предписывалось в срок до дата направить через личный кабинет участников информационного обмена реестр договоров потребительских микрозаймов, заключенных в дата с разбивкой по категориям потребительских займов, предусмотренной отчетностью по форме ............ «Отчет о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов».

Данное предписание получено ООО «МКК «Квартал» дата.

дата срок исполнения предписания по ходатайству ФИО3 был продлен Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации до дата, о чем ООО «МКК «Квартал» было уведомлено дата.

Однако в установленный срок предписание ООО «МКК «Квартал» исполнено не было, доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: запросом от дата о предоставлении в срок не позднее дата реестра договоров потребительских микрозаймов, заключенных в дата с разбивкой по категориям потребительских займов, предусмотренной отчетностью по форме ............ «Отчет о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов», полученным ООО «МКК «Квартал» дата (л.д. №); предписанием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т436-5-12/4042 от дата, направленного в адрес Общества в связи с неисполнением последним запроса о предоставлении информации, установлен срок для его - не позднее дата (л.д. №); ходатайством ФИО1 и сообщением Банка о продлении срока исполнения предписания № № до дата (л.д. №); сообщением в ООО «МКК «Квартал» и справкой № о неисполнении предписания (л.д. №); мотивированным заключением о выявлении признаков административного правонарушения (л.д. №); протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. №).

Законность предписания Банка России сомнений у суда не вызывает и фактически не оспаривается как самим ФИО3, так и его защитником.

Таким образом, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица в его совершении.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО3 при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался должностным лицом путем направления ему заказного письма, которое вернулось отправителю по истечении срока его хранения. Так же с целью извещения ФИО3 о месте и времени составления протокола в его адрес была направленна телеграмма, за получением которой последний не явился. При этом ФИО3 было достоверно известно о неисполнении им предписания Банка, что могло повлечь негативные для него последствия в виде привлечения к административной ответственности. О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 так же извещался почтой, однако конверт вернулся отправителю в связи с отсутствием адресата, что не противоречит п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом Банка были приняты все необходимые меры по своевременному направлению извещений и созданы надлежащие условия для реализации ФИО3 права на защиту.

Поведение ФИО3 свидетельствует о том, что он фактически уклонился от получения почтовых и телеграфных отправлений, имея реальную возможность получить их своевременно и принять участие при рассмотрении дела по существу, в связи с чем ссылка в определении суда от дата об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления ФИО3 своим правом при получении им копии постановления, не может быть принята во внимание при проверке доводов заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 был обязан принять все необходимые меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по указанному им адресу. Не исполнив данную обязанность, не проявив должную степень осмотрительности и не обеспечив получение поступающей по месту его регистрации (месту жительства) почтовой корреспонденции и телеграфных отправлений, он несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия, в связи с чем неполучение ФИО3 извещений не свидетельствует о нарушении его прав.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО «МКК «Квартал» было ликвидировано, в связи с чем ФИО3 не мог быть привлечен к административной ответственности, основан на неверном толковании закона, поскольку внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица на основании решения учредителя, а не в связи с вынесенным арбитражным судом определением о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, предписание было вынесено до ликвидации юридического лица, в связи с чем на ФИО3 в силу закона была возложена обязанность по его исполнению.

Установив существенное нарушение охраняемых общественных отношений, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, мотивировав свой вывод надлежащим образом. Не находит таковых оснований и суд.

Так, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Характер, совершенного ФИО3 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Кроме того, состав данного правонарушения является формальным, поэтому угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений, указанных в предписании, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Б.А.Г. от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Квартал» (сокращенное наименование ООО «МКК «Квартал», ИНН №) ФИО3 ............, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Cудья С.И. Черенева