Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания № р-214-027-1-18 от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 № р-214-027-1-18 от 30 июля 2018 года ОАО «Электроцинк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба представителя ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от 30 июля 2018 г. № р-214-027-1-18 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «Электроцинк» указано следующее.

Определением № р-214-027-1-18 от 01.08.2018 г. государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ФИО1 в отношении ОАО «Электроцинк» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сброса на рельеф местности сточных вод черного цвета из коллектора, выходящего с территории предприятия.

22.08.2018 г. в отношении ОАО «Электроцинк» был составлен протокол № р-214-027-1-18 об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания было вынесено постановление № р-214-027-1-18 от 30.08.2018 г. о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление № р-214-027-1-18 от 30.08.2018 г. получено ОАО «Электроцинк» 04.09.2018 года.

В жалобе представитель ОАО «Электроцинк» полагает, что данное постановление вынесено без достаточных на то законных оснований и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, по мнению представителя ОАО «Электроцинк», в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

ОАО «Электроцинк» привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за нарушение пп. ст. 12, п. 2, ч. 2 ст. 13 и ст. 42 Земельного Кодекса РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате крушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

Как следует из протокола Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 22.08.2018 г. № р-214-027-1-18 в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, обществу вменяется нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ защита земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства: потребления и другого негативного воздействия.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

01.08.2018 г. в 17 часов 10 минут в адрес ОАО «Электроцинк» по электронной почте Управление Росприроднадзора по РСО-Алания было направлено определение № р-214-027-18 от 01 августа 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно указанного определения государственный инспектор управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 в 14 часов 30 минут 01.08.2018 г. в ходе осмотра земельного участка, прилегающего к территории ОАО «Электроцинк» выявил факт сброса на рельеф местности сточных вод черного цвета из коллектора, выходящего с территории предприятия.

Между тем указанные события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

01.08.2018 г. ориентировочно около 09 часов 00 минут работниками ОАО «Электроцинк» было обнаружено, что по адресу ..., в непосредственной близости от бетонного забора, огораживающего территорию ОАО «Электроцинк», неустановленными лицами проводятся земляные работы с использованием тяжелой спецтехники, экскаватора.

С целью установления причин и оснований проведения указанных работ к месту проведения работ были направлены работники «энергослужбы» ОАО «Электроцинк», после чего было установлено, что работы проводятся работниками МУП «Владсток» под руководством сотрудников управления Росприроднадзора по РСО-Алания - государственного инспектора ФИО1

При этом принимая во внимание то, что земляные работы проводились в непосредственной близости от подземных коммуникаций принадлежащих ОАО «Электроцинк» о проводимых работах и их целях ОАО «Электроцинк» в известность не ставилось, документы, обосновывающие правомерность и согласование проведения земляных работ, в адрес предприятия не направлялись.

На просьбу ОАО «Электроцинк» предоставить документы, подтверждающие основание и разрешение на производство работ сотрудники Управления Росприроднадзора по РСО- Алания, а также МУП «Владсток» г. Владикавказа ответили отказом и продолжали раскопку траншеи в сторону забора ОАО «Электроцинк».

Далее в ходе проведения работ по раскопке земли сотрудниками МУП «Владсток» г. Владикавказа была нарушена целостность не действующего бетонного промышленного коллектора ливневых стоков ОАО «Электроцинк», что спровоцировало вытекание остатков полужидкой массы коричневого цвета в углубление земляного дна вырытой сотрудниками МУП «Владсток» г. Владикавказа траншеи.

15.08.2018 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий. Из содержания указанного протокола следует, что «26.07.2018 г. был выявлен аварийный сброс сточных вод из раскопанной ямы по ..., в которой из разрушенного коллектора осуществлялся сброс. В результате проведенных надзорных мероприятий было установлено, что труба, из которой осуществлялся сброс сточных вод, ведет на территорию ОАО «Электроцинк». При натуральном осмотре территории предприятия выявил, что труба, из которой осуществлялся аварийный выброс сточных вод на рельеф местности по ... выходит из колодца ..., расположенного на территории ОАО «Электроцинк» и соединена с колодцем ..., который был (замурован) залит бетоном в 2013 г. практически является коллектором ливневых стоков с территории предприятия. По соположению, данная труба была разрушена для того, чтобы обеспечить аварийный выход стоков предприятия. На момент осмотра колодец ..., из которого выходит труба залит бетоном».

22.08.2018 г. в отношении ОАО «Электроцинк» составлен протокол № р-214-027-1-18 об административном правонарушении, в котором в графе «место, время совершения и событие административного правонарушения» указаны сведения аналогичные, изложенным в протоколе осмотра: «по предположению, данная труба была разрушена для того, чтобы обеспечить аварийный выход стоков предприятия».

Исходя из вышеизложенного следует, что протокол № р-214-027-1-18 об административном правонарушении вынесен на основании предположений и в отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вывод о событии административного правонарушения, что подтверждается результатами заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания от 13.08.2018 г. в котором следует, что в ходе исследования проб почвы, отобранных 27.07.2018 г. каких-либо превышений ПДК (предельно допустимых концентраций) для почвы не выявлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к _административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для а давильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями ища, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Более того в ходе выполнения проверочных мероприятий государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания при осмотре территории ОАО «Электроцинк» было установлено и отражено в протоколе осмотра, что колодец ... и колодец ... забетонированы, что свидетельствует о невозможности попадания воды в трубу и соответственно сброса сточных вод по средством указанной трубы.

Дополнительным подтверждением необоснованности выводов о преднамеренном разрушении трубы для обеспечения аварийного выхода стоков ОАО «Электроцинк», изложенных в протоколе № р-214-027-1-18 об административном правонарушении, является акт экспертизы ТПП по РСО-Алания ... от 01.08.2018 г. которым установлено, что:

01.08.2018 г. сотрудниками МУП «Владсток» и представителями Управления Росприроднадзора по РСО-Алания проводились земляные работы на прилегающей территории к ОАО «Электроцинк» по ... в непосредственной близости к забору, над недействующим промышленным коллектором ливневых стоков, проложенным по территории ОАО «Электроцинк» и далее по территории ... до очистных сооружений;

в ходе проведения земляных работ сотрудниками МУП «Владсток» была нарушена целостность недействующего бетонного промышленного коллектора ливневых стоков ОАО «Электроцинк». Нарушение целостности трубы спровоцировало вытекание остатков полужидкой массы коричневого цвета в углубление дна трещины, дальнейшие прибавление полужидкой массы коричневого цвета и вытекание с трубопровода визуально не установлено;

для проверки герметичности колодца ... канализации был проведен осмотр колодца ..., расположенного на территории ОАО «Электроцинк» и находящегося на одной оси с выкопанным трубопроводом на прилегающей территории к ОАО «Электроцинк» по ...;

на дне раскопанной траншеи, выкопанной сотрудниками МУП «Владсток» вдоль трубопровода наличие протечек воды с коллектора не обнаружено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, виновности лица. Управлением не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения в действиях ОАО «Электроцинк». В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ОАО «Электроцинк» к административной ответственности.

Также представителем ОАО «Электроцинк», в жалобе, было указано, в жалобе, на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, так как, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен Административным органом с нарушением требований закона.

Согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В составленном Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в отношении ОАО Электроцинк» протоколе об административном правонарушении от 22.08.2018 г. указанно, что данный протокол составлен по факту административного правонарушения, совершенного 15.08.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В составленном Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в отношении ОАО «Электроцинк» протоколе об административном правонарушении от 22.08.2018 г. указано:

1) в графе «время совершения» указано: 15.08.2018 12 ч. 25 мин.;

2) в графе «место совершения административного правонарушения» указано: территория ОАО «Электроцинк»;

3) в графе «событие административного правонарушения» указано: «при натуральном осмотре территории предприятия выявлено, что труба из которой осуществлялся аварийный выброс сточных вод на рельеф местности по ... 26.07.2018 г. выходит из колодца ... расположенного на территории ОАО «Электроцинк» и соединена с колодцем ... который был (замурован) залит бетоном в 2013 г. По предположению данная труба была разрушена для того, чтобы обеспечить аварийный выход стоком предприятия».

Обжалуемое постановление № р-214-027-1-18 от 30.08.2018 г., вынесенное Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2018 г., содержит аналогичные сведения о дате событии административного правонарушения, однако при этом в материалах административного расследования отсутствуют доказательства подтверждающие факт наличия _аварийного выброса сточных вод ОАО «Электроцинк» на рельеф местности по ... 26.07.2018 г.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания п. 1 ст. 26.1 и п. п. 1 и 2 ст. 26.3 КоАП РФ следует, что исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, совершенного ОАО «Электроцинк», не подтверждено материалами дела, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Электроцинк» - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РСО-Алания – ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, при этом полагал, что Постановлением Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 № р-214-027-1-18 от 30 августа 2018 года ОАО «Электроцинк» было обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, возражения государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания № р-214-027-1-18 от 30.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10. КоАП РФ - юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 8.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо).

Материалами дела установлено следующее:

Определением № р-214-027-1-18 от 01.08.2018 г. государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ФИО1 в отношении ОАО «Электроцинк» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сброса на рельеф местности сточных вод черного цвета из коллектора, выходящего с территории предприятия.

22.08.2018 г. в отношении ОАО «Электроцинк» был составлен протокол № р-214-027-1-18 об административном правонарушении по ч.2статьи 8.6 КоАП РФ.

Как усматривается из данного письменного документа, согласно схеме водопотребления-водоотведения «хозфекальные» стоки выводятся на ул.... производственные сточные воды выводятся на ул.... и далее на станцию очистки производственных сточных вод по ....

Коллектор ливневых стоков выводится на .... С вводом в эксплуатацию градирни охлаждения электролита цинкового производства, в 2013 году, сотрудниками ОАО «Электроцинк» в ноябре месяце произведено залитие бетоном колодца ... по ..., прекратив тем самым сброс ливневых и условно чистых стоков в р.....

Однако, 26.07.2018 года был выявлен аварийный сброс сточных вод из раскопанной ямы по ..., в которой из разрушенного коллектора осуществлялся сброс сточных вод. В результате проведённых надзорных мероприятий было выявлено, что труба, из которой осуществлялся сброс стоков ведет на территорию ОАО «Электроцинк».

При натурном осмотре территории предприятия выявил, что труба из которой осуществлялся аварийный выброс сточных вод на рельеф местности 26.07.2018 года по ... в результате чего произошло загрязнение почвы, выходит из колодца ..., расположенного на территории ОАО «Электроцинк» и соединена с колодцем ..., который был (замурован) залит бетоном в 2013 г. и практически является коллектором ливневых стоков с территории предприятия. По соположению, данная труба была разрушена для того, чтобы обеспечить аварийный выход стоков предприятия. На момент осмотра колодец ..., из которого выходит труба, залит бетоном.

Филиалом ФГБУ «Цлати по ЮФЛ» - «ЦЛАТИ по РСО-Алания» в рамках административного расследования произведен отбор проб воды и почвы для проведения химического анализа.

Площадь загрязненной почвы по ... сточными водами составила 11 кв.метров.

Как усматривается из Заключения ... от 13 августа 2018 года, составленного Филиалом ФГБУ «Цлати по ЮФЛ»- «ЦЛАТИ по РСО-Алания» образцы почв были отобраны по адресу: ....

Отборы производились 27.07.2018 года и 01.08.2018 года. В ходе исследований проб почвы, отобранных 27.07.2018 года каких-либо превышений ПДК/ОДК для почвы, не выявили.

Лабораторные исследования пробы почвы, отобранной 01.08.2018 года зафиксировали превышение ПДК для почвы по свинцу в 6,1 раза, ОДК по меди в 2,4 раза, кадмию 2,6, цинка 1,1 раза.

Входе рассмотрения данной жалобы судом была допрошена в качестве свидетеля – специалист филиала ФГБУ «Цлати по ЮФЛ»- «ЦЛАТИ по РСО-Алания» ФИО4, которая показала, что 27.07.2018 года и 01.08.2018 года она отбирала пробы почв. 27.07.2018 года лабораторные исследования показали, что превышения ПДК/ОДК для почвы не выявлены, на месте отбора были небольшие лужи, влажная почва, анализы были проведены в отношении неустановленного лица (предприятия).

Образцы отобранных почв 01.08.2018 года показали превышение ПДК/ОДК по Рb, Сu, Cd, Zn. Результаты представлены в протоколах. Глубина отбора почв составила глубина - ... метра от поверхности земли. Превышение ПДК/ОДК показало - медь в ... раза, свинец в ... раза, кадмий в ... раза, цинк в ....

При этом представитель ОАО «Электроцинк», в письменных объяснениях, указал на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола темже должностным лицом –государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 было вынесено постановление № р-214-027-1-18 от 30.08.2018 г. о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Однако при установленных в судебном заседании обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Ко АП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 Статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

Правовые основы охраны земель определяются положениями Земельного Кодекса РФ.

Согласно статьи 12 Земельного Кодекса РФ - целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного Кодекса РФ - в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

Как усматривается из статьи 42 Земельного Кодекса РФ - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

При рассмотрении настоящего дела представитель ОАО «Электроцинк» последовательно отрицал факт совершения вменяемого ОАО «Электроцинк» административного правонарушения, приводя доводы о том, что:

- в действиях ОАО «Электроцинк» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

На основании результатов заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания от 13.08.2018 г. следует, что в ходе исследования проб почвы, отобранных 27.07.2018 г. каких-либо превышений ПДК (предельно допустимых концентраций) для почвы не выявлены.

- в ходе выполнения проверочных мероприятий государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания при осмотре территории ОАО «Электроцинк» было установлено и отражено в протоколе осмотра, что колодец ... и колодец ... забетонированы, что свидетельствует о невозможности попадания воды в трубу и соответственно сброса сточных вод посредством указанной трубы.

Дополнительным подтверждением необоснованности выводов о преднамеренном разрушении трубы для обеспечения аварийного выхода стоков ОАО «Электроцинк», является акт экспертизы ТПП по РСО-Алания ... от 01.08.2018 г. которым установлено, что:

- 01.08.2018 г. сотрудниками МУП «Владсток» и представителями Управления Росприроднадзора по РСО-Алания проводились земляные работы на прилегающей территории к ОАО «Электроцинк» по ... в непосредственной близости к забору, над недействующим промышленным коллектором ливневых стоков, проложенным по территории ОАО «Электроцинк» и далее по территории ... до очистных сооружений;

- в ходе проведения земляных работ сотрудниками МУГ1 «Владсток» была нарушена целостность недействующего бетонного промышленного коллектора ливневых стоков ОАО «Электроцинк». Нарушение целостности трубы спровоцировало вытекание остатков полужидкой массы коричневого цвета в углубление дна трещины, дальнейшие прибавление полужидкой массы коричневого цвета и вытекание с трубопровода визуально не установлено;

- для проверки герметичности колодца ... канализации был проведен осмотр колодца ..., расположенного на территории ОАО «Электроцинк» и находящегося на одной оси с выкопанным трубопроводом на прилегающей территории к ОАО «Электроцинк» по ...;

- на дне прокопанной траншеи выкопанной МУП «Владсток» вдоль трубопровода наличие протечек воды с коллектора не обнаружено.

Изложенным доказательствам и доводам ОАО «Электроцинк» должностным лицом, рассмотревшим дело, оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ).

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ).

Между тем должностным лицом, осуществлявшим составление протокола об административном правонарушении и вынесшим постановление в отношении ОАО «Электроцинк» вышеприведенные требования законодательства выполнены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Так, определением Промышленного районного суда ... от 11.01.2019 года было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении химического состава и определении класса опасности вещества – сточных вод на рельеф местности по ..., из колодца ..., расположенного на территории ОАО «Электроцинк» и соединённого с колодцем ....

Проведение данной экспертизы суд поручил филиалу «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания.

Суд предупредил экспертов об ответственности в порядке статьи 25.9 КоАП РФ.

Отбор проб и образцов для исследования было поручено экспертам филиала «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания.

Однако, данная судебная экспертиза проведена не была.

Как усматривается из письменного ответа филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания ... от ... проведение экспертизы невозможно в связи с тем, что место отбора проб, выполненное 01.08.2018 года засыпано грунтом и сравнено с окружающим земляным покровом. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о непригодности объектов, подлежащих исследованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на основании статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае государственным органом не доказано событие административного правонарушения, как при составлении протокола от 22.08.2018 № р-214-027-1-18, так и при вынесении постановления от 12.07.2018 № р-214-027-1-18.

Кроме того, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, в частности о том, что протокол об административном правонарушении от 22.08.2018 года № р-214-027-1-18 составленный государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1

- нарушен срок для составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ;

- не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требования к протоколу об административном правонарушении, поскольку в протоколе отсутствуют обязательные данные о времени и месте совершения, а также о событии административного правонарушения, так же нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было указано Конституционным Судом РФ в рамках Определения от 07.12.2010 № 1570-О-О - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве.

Предписания статьи 1.5 КоАП РФ имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины правонарушителя, доказанной в установленном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 ... (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела, наличие в действиях юридического лица ОАО «Электроцинк» события, вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5. Кодекса РФ об АП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № р-214-027-1-18 от 30.08.2018 года, в отношении ОАО «Электроцинк» по части 2 ст. 8.6 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Промышленного районного суда,

Р Е Ш И Л:

жалобу ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № р-214-027-1-18 от 30.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, -удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № р-214-027-1-18 от 30.08.2018 г. о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ В.Р. Аликов