Решение № 12-9/19 от 10.06.2019 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Колобаев В.Н. Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 7-346/2019 10 июня 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цугунова А.А. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019, принятое по жалобе на вынесенное 25.01.2019 должностным лицом полиции определение об отказе в возбуждении дела об административном право-нарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 25.01.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2019 в г. Югорске с участием водителя Цугунова А.А., отказано в возбуж-дении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение Цугуновым А.А. было обжаловано в Югорский район-ный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба Цугунова А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Цугунов А.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Автор жалобы считает, что в указанном выше определении должностным лицом был сделан неправомерный вывод о виновности его, Цугунова, в дорожно-транспортном происшествии, а судьёй в решении этому обстоятельству дана неверная оценка.

Заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, Цугунов А.А. в суд автономного округа не явился и об отло-жении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для её удов-летворения не нахожу.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административ-ном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонаруше-нии, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в том числе вопрос о лице, совершившем противо-правные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответствен-ность, о виновности этого лица в совершении административного правонарушения, разрешаются лишь в рамках возбужденного дела об административном право-нарушении. Упомянутый Кодекс не предусматривает возможности обсуждения судом вопроса о нарушении лицом требований законодательства и иных норма-тивных правовых актов в случае, когда в отношении этого лица вынесено опре-деление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, послужившим поводом для такого процессуального решения.

Само по себе дорожно-транспортное происшествие не является событием административного правонарушения – последнее становится таковым при наличии признаков, указывающих на нарушение участником дорожного движения спе-циальных правил и требований, за несоблюдение которых предусмотрена админи-стративная ответственность.

Конституция Российской Федерации (статья 49) и на её основании законода-тельство Российской Федерации о правонарушениях исходит из принципа пре-зумпции невиновности.

В этой связи указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения на то, что Цугунов А.А., управляя автомобилем, не справился с управ-лением, в результате чего совершил наезд на опору освещения, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не имеет какого-либо юридического значения, в том числе не образует преюдиции для других процедур, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а выяснение вопроса о при-чинах и иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного обсуждения в рамках производства, предусмотрен-ного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правильно указал в решении, что установление фактических обстоятельств дорожно-транс-портного происшествия не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы на судебное решение аналогичны доводам, изложенным в жалобе на определение должностного лица – эти доводы были обоснованно откло-нены судьёй по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах решение судьи Югорского районного суда яв-ляется законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019, принятое по жалобе Цугунова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Цугунова А.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков