Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 №285-ГЗ-18/111КС от 30 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 №285-ГЗ-18/111КС от 30 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что с указанным постановлением не согласна, не оспаривая факта формального наличия состава правонарушения, считает, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства, связанные с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что приняты меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного нарушения: протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в аукционную документацию внесены изменения, документация приведена в соответствие с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения УФАС, назначена новая дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дата проведения нового аукциона. Соответствующая информация об изменениях размещена на официальном сайте Единой Информационной системы в сфере закупок. Обращает внимание, что, поскольку, субсидия из Республиканского бюджета, в рамках которой проводился электронный аукцион на капитальный ремонт части здания <данные изъяты> уменьшена до 0, а заключение муниципальных контрактов без доведенных лимитов не правомерно электронный аукцион был отменен путем отмены определения поставщика. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как полагает, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенное ей административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно обратила внимание, что нарушения допущены в связи с участием в такой форме аукциона впервые, кроме того, обратила внимание, что аукцион был отменен ввиду отмены доведенных лимитов, в этой связи находит, что тяжесть наступивших последствий не представляла существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, для решения вопроса об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

20 августа 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> и на электронной торговой площадке ООО «<данные изъяты>» размещена информация (извещение, аукционная документация, проектно-сметная документация) о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт части здания <данные изъяты> (закупка №). Начальная (максимальная) цена контракта составила 25 000 000 руб.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10 сентября 2018 года, допущены к участию и признаны участниками открытого аукциона в электронной форме три участника № 60, № 77, № 189.

В соответствии с п. 2 ч.5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон, Закон) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно ч. 6 ст. 66 Федерального закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 ст. 66 Федерального закона документов и информации, не допускается.

В пункте 2 подпункта 3.1.4 части I «Информационной карты аукциона» заказчик указал, что вторая часть заявки на участие электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-7.1, пунктами 9, 10 части 1 статьи 31 Федерального закона (или пунктами 1.6.2.2 – 1.6.2.6, пунктом 1.6.2.8 пункта 1.6 раздела 1 части 1 документации об аукционе).

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 66 Федерального закона, заказчик потребовал от участника закупки предоставить информацию в частности, декларирование своего соответствия п. 10 ч. 1 ст. 31 Федерального закона, что не предусмотрено ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона документов и информации, не допускается (ч. 6 ст. 66 Федерального закона).

Однако в «Информационной карет аукциона» подпункта 1.6.2.1 части I и пункта 2 подпункта 3.1.4 части I заказчик указал следующую информацию: наличие выданного саморегулируемой организацией в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» свидетельства о допуске к следующему виду работ: 33.3 Жилищно-гражданское строительство. Участники закупки, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), должен соответствовать требованиям, установленным ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что Федеральным законом не предусмотрено предоставление свидетельства саморегулируемой организации, вышеуказанного требования о предоставлении данного свидетельства не соответствует положениям Федерального закона, в связи с чем действия заказчика, установившего в документации об аукционе такое требование к участнику закупки, а также к содержанию заявки на участие в аукционе, нарушают ч. 6 ст. 31 и ч. 6 ст. 66 Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

Дополнительные требования к участникам закупок установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки такому дополнительному требованию являются: копия исполнительного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполнительного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, данные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской федерации), данные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Однако в «Информационной карет аукциона» подпункта 1.6.4.2 части I пункта 2 подпункта 3.1.4 части I заказчик указал следующий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе. Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, следующей группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Таким образом, заказчиком ненадлежащим образом в документации об аукционе установлены требования к документам, которые необходимо предоставить в составе второй части заявки на участие в аукционе для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99, что является нарушением ч. 6 ст. 66 Федерального закона.

14 сентября 2018 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок в адрес заказчика – <данные изъяты> направлено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

17 сентября 2018 года в рамках исполнения указанного предписания единая комиссия <данные изъяты> протоколом № 2 отменила протокол № 1 от 10 сентября 2018 года рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, с размещением его в информационной системе.

Согласно представления управления образования администрации муниципального образования Ширинский район от 24 сентября 2018 года внесены изменения в сводную бюджетную роспись расходов бюджета муниципального образования Ширинский район, в частности субсидия из республиканского бюджета Республики Хакасия, в рамках которой проводился электронный аукцион на капитальный ремонт части здания <данные изъяты> уменьшена до ноля.

Из скриншота, представленного в материалы дела следует, что 24 сентября 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок htt://zakupki.gov.ru была размещена информация об отмене электронного аукциона ввиду отсутствия лимита.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что должностным лицом муниципального заказчика является директор <данные изъяты> ФИО1 на основании Приказа Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район от 12 сентября 2011 года № 193-к.

На основании выявленных нарушений 30 января 2019 года временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Несоблюдение должностным лицом ФИО1 указанных требований закона при обстоятельствах изложенных в постановлении не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Привлекая должностное лицо к ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения.

В тоже время суд принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение должностным лицом совершено впервые, вину ФИО1 признала в полном объеме, умысла на совершение правонарушения не имела, электронный аукцион на капитальный ремонт части здания <данные изъяты> был отменен ввиду отсутствия лимита.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 №285-ГЗ-18/111КС от 30 января 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман