Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 23 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух третей стоимости водных биологических ресурсов явившихся предметом административного правонарушения – 139 392,36 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

С постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 23 мая 2019 г. по делу № 5-173/2019 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагал, что водные биологические ресурсы, хранились у него на законных основаниях, поскольку в судебном заседании им был представлен товарный чек б/н от 01.08.2018 г., который подтверждает приобретение водных биологических ресурсов у ИП ФИО2

Считает, что показания главного бухгалтера ИП ФИО3 -ФИО4, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ФИО4 противоречит самой себе, указывая, что ИП ФИО2 осуществляет розничную и оптовую торговлю морепродуктами и при этом тут же указывает, что оптовую торговлю крабом ИП ФИО2 не ведет.

Также ФИО4 указывает, что кассовый чек не выдавался, но оригинал чека был представлен в судебное заседание и является надлежащим документом (доказательством) подтверждающим приобретение им морепродуктов у ИП ФИО5. Именно ФИО3 товарный чек ему не выдавала, что ими не отрицается, т.к. товарный чек ему выдала продавец ИП ФИО5 На товарном чеке имеется оригинальная роспись продавца, заверенная синей печатью ИП ФИО2 Полагает, что данному обстоятельству судом не дана надлежащая юридическая оценка, как представленному доказательству. Товарный чек на подлинность не исследовался, ИП ФИО2 и продавец по данному факту не опрошены, в связи с чем, показания ФИО4 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Товарный чек является надлежащим бухгалтерским документом, подтверждающим приобретение морепродуктов у ИП ФИО6, поскольку имеет соответствующие реквизиты, подпись продавца и заверен печатью ИП ФИО5

Считает доводы суда, о том, что товарный чек не может подтверждать факт приобретения водных биологических ресурсов, не обоснованы и не основаны на законе. Также указал, что он не приобретал морепродукты оптом, а приобрел их в розницу для личного употребления. По мнению заявителя, основным отличием оптовой торговли от розничной является использование покупателем приобретенных товаров для их дальнейшей переработки (реализации) в предпринимательской деятельности.

Также указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, по объективной стороне представляет собой действия, состоящие в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Он же не занимался добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а приобрел их для личного употребления.

Кроме того, указал, что при рассмотрении дела 23.05.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 98 Яковлевского судебного района он не присутствовал и не давал никаких пояснений по делу, так как находился на операции в больнице, о чём он телефонограммой сообщил секретарю судебного заседания и просил перенести дело на более поздний срок, но, несмотря на данный факт, дело было рассмотрено без его участия, ходатайство судом не рассмотрено, определение не вынесено. Полагал, что он был лишен возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности, привести доводы в свою защиту.

В судебном заседании 11 июля 2019 г. ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание, отложенное на 12 июля 2019 года ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения на жалобу, в котором полагал, что доводы ФИО1 являются не обоснованными и не состоятельными, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района без изменения.

Указал, что доводы ФИО1 о том, что он приобрел водные биологические ресурсы в г. Владивостоке не соответствует действительности, поскольку в соответствии с ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», товарный чек не применяется при купле-продаже с 15.07.2016 г., при этом должен выдаваться кассовый чек.

Следовательно, представленная ФИО1 копия товарного чека не может подтверждать факт приобретения водных биоресурсов. В связи с предоставлением суду гражданином ФИО1 товарного чека на приобретение продукции из водных биологических ресурсов от ИП «Кузьмина», начальником Ольгинской ГЗИ ФИО7, который имеет доверенность на право представления интересов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, было принято решение о проверке представленных доказательств. В налоговую Службу было направлено поручение опросить в качестве свидетеля главного бухгалтера ИП ФИО6 - ФИО4, из показаний которой установлено, что представленный ФИО1 товарный чек фальсифицированный, следовательно, товарный чек никакой продавец не выписывала, как утверждает ФИО1, так как в этом случае делается копия и все товарные чеки проходят через главного бухгалтера, и ведется их строгий учет с записью в соответствующий журнал.

Показания свидетеля ФИО4 полностью соответствуют нормам КоАП РФ, никаких неустранимых сомнений в их искренности, подлинности и достоверности нет.

ФИО4 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никакой заинтересованности в даче показаний с целью оболгать гражданина ФИО1 она не имела.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года №166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и предусмотренных настоящим Федеральным законом в случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Таким образом, рыболовство не ограничивается рамками добычи (вылова) биоресурсов, а представляет собой комплексный процесс, включающий, в том числе, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку объектов рыболовства как самостоятельные специализированные виды рыболовной деятельности. Следовательно, отсутствие разрешительных или иных документов (разрешений, путевок, договоров купли-продажи, приемосдаточных или товаросопроводительных документов) на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (положения пунктов 6 – 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 27 (ред. от 31.10.2017 г.) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство").

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о рыболовстве водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

На основании ст.ст. 11, 14 Закона о рыболовстве - добыча водных биологических ресурсов осуществляется на основании разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о рыболовстве - рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о рыболовстве - действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

На основании ч. 1 ст. 26 Закона о рыболовстве - в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов, может устанавливаться запрет в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве - правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из анализа законодательства регламентирующего добычу водных биологических ресурсов следует, что необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность, в том числе на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Исходя из изложенного ФИО1, являясь участником любительского и спортивного рыболовства, осуществил хранение добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, при отсутствии документов, подтверждающих законность добычи водных биологических ресурсов, своими действиями нарушил п. п. 66, 66.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21.10.2013 г. № 385, которыми запрещается добыча (вылов) следующих водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море в подзоне Приморье (в границах Приморского края) в том числе, крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11.08.2018 г. в 08 часов 00 минут по адресу: <...>, незаконно хранил: 17 особей краба камчатского в варено-мороженном виде, 15 особей краба четырехугольного волосатого в варено-мороженном виде, 24 фрагмента являющихся конечностями (по 4 левых и 4 правых конечности каждый фрагмент) от 12 особей краба камчатского в варено-мороженном виде, 37 брикетов мяса краба камчатского весом 37,400 кг в варено-мороженном виде, что являются водными биологическими ресурсами: крабом камчатским 17 особей, крабом четырехугольным волосатым 15 особей, 24 фрагмента полудоль, являющихся 12 экземплярами краба камчатского, общая стоимость которых составила 209 088,55 рублей.

На указанные добытые водные биологические ресурсы гражданин ФИО1 не представил каких-либо документов, подтверждающих законность их происхождения и приобретения.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения и приобретения уловов водных биоресурсов, свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 и его вина подтверждены следующими доказательствами: актом пересчета незаконно добытых водных биологических ресурсов от 11.08.2018 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 11.08.2018 г.; осмотром специалиста от 13.08.2018 г.; копией ответа на запрос от 20.08.2018г.; протоколом об административном правонарушении от 07.09.2018 г.: расчетом ущерба от незаконно добытого вида морских биологических ресурсов РФ, информацией ФГБНУ ТИНРО-Центр» от 24.08.2018 г.

На основании собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ

Доводы ФИО1 о том, что он приобрел водные биологические ресурсы в г. Владивостоке у ИП ФИО8, о чем свидетельствует имеющийся у него товарный чек на приобретенную продукцию, а также его ссылка на п. 7.1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обоснованно не приняты мировым судьей.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003г. (в ред. от 03.07.2016г.) №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», товарный чек не применяется при купле-продаже с 15.07.2016г., при этом, должен выдаваться кассовый чек.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что копия товарного чека не может подтверждать факт приобретения водных биологических ресурсов.

Довод ФИО1 о том, что добычу водных биоресурсов он не осуществлял и рыболовством не занимался, несостоятелен, поскольку рыболовство является комплексным процессом, стадиями которого, после добычи водных биологических ресурсов являются их приемка, погрузка, транспортировка и хранение.

Отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих законность приобретения водных биологических ресурсов, а также разрешение на добычу указанных водных биологических ресурсов, свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил пункт 66.1 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости доказательства – показаний свидетеля ФИО4, нельзя считать обоснованными, поскольку мировой судья в своем постановлении не ссылался на данное доказательство вины.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, и он был лишен возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности, привести доводы в свою защиту, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела начато 16 мая 2019 года, о дате которого ФИО1 уведомлен заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Он присутствовал в ходе судебного заседания, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 При этом, ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого вопроса, т.е. реально заявлял свои возражения, в том числе и по исследованным доказательствам. Судебное заседание отложено на 23 мая 2019г. в связи с тем, чтобы ФИО1 предоставил мировому судье подлинник товарного чека. ФИО1 под расписку была вручена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 23 мая 2019 года.

Из телефонограммы ФИО1 от 22 мая 2019 года следует, что в судебное заседание, назначенное на 23 мая 2019 года, он явиться не сможет, в связи с нахождение в больнице, просил дело рассмотреть в его отсутствие, письменных ходатайств об отложении дела, ФИО9 не заявлял.

Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, мировой судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 23 мая 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ельмеева Т.Р.