Решение № 12-9/19 от 18.06.2019 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 7-1007/2019

В районном суде № 12-9/2019 Судья Лыкова С.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 18 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 16 января 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Таджикистана, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> С.И. № 18810078160001003239 от 28 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28.08.2018 в 11:30 час. ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 241030, государственный регистрационный знак <...>, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тепловозная, д.32, при наличии условий и неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: происходит утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, не работает предусмотренный конструкцией транспортного средства аварийный выход (заблокирована задняя дверь автобуса), в нарушение п. 7.4, 1.3 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> С.И. № 18810078160001003239 от 28 августа 2018 года.

Решением судьи Невского суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> Е.В. № 18810078180000398777 от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что неисправности при которых эксплуатация ТС запрещена выявлены инспектором визуально без привлечения эксперта. При этом после возвращения ТС законному владельцу 01.09.2018, законным владельцем заказан 03.09.2018 технический осмотр, согласно которому никаких неисправностей в ТС не обнаружено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение районного суда подлежащим отмене.

Из совокупного толкования положений 30 Главы КоАП РФ следует, что основанием для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении является жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная участниками производства по делу об административном правонарушении, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. При этом судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 обжаловалось постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> С.И. № 18810078160001003239 от 28 августа 2018 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако судьей фактически данная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку судьей в решении рассматривались законность и обоснованность другого постановления, вынесенного в отношении ФИО1, а именно: постановления начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> Е.В. № 18810078180000398777 от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая, что постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> Е.В. № 18810078180000398777 от 30 августа 2018 года ввиду отсутствия поданной на него жалобы не подлежало рассмотрению, судья не вправе был рассмотреть вопрос о законности и обоснованности вынесенного постановления.

При этом фактически законность и обоснованность постановления инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> С.И. № 18810078160001003239 от 28 августа 2018 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое обжаловалось ФИО1, проверена не была.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Невского суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> С.И. № 18810078160001003239 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.