Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ост. 15.11 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Шнайдер Елены Андреевны

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 23.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора по учету АО «<данные изъяты> Шнайдер Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> (инспекция) на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 23.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении Шнайдер Е.А. отменить, направить дело об административном правонарушении на рассмотрение по существу.

Свою жалобу инспекция мотивирует тем, что, постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушениями норм права, поскольку выводы мирового судьи основаны на нормах права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Также, мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что выводы, изложенные в экспертном заключении АО «<данные изъяты>», не опровергают выводов налогового органа в части наличия в действиях Шнайдер Е.А. состава административного правонарушения.

Инспекция, также, не согласна с выводами мирового судьи о том, что действия должностного лица Шнайдер Е.А. не привели к неполной уплате налога на прибыль в сумме не менее чем 10 % вследствие искажения данных бухгалтерского учета, поскольку налоговый орган неверно квалифицировал затраты на горно-подготовительные работы в качестве затрат по созданию основных средств, в связи с чем, неправомерно пришел к выводу о завышении АО «<данные изъяты>» расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2016 год. И, напротив, считает, что налоговым органом установлено наличие у спорных горных выработок <данные изъяты>) всех признаков, предусмотренных как ст. 256 НК РФ, так и п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, являющихся основанием для отнесения данных объектов шахты «<данные изъяты>» в состав основных средств, и как следствие, основанием для признания их амортизируемым имуществом. А именно, указанные горные выработки имеют материально-вещественную форму, сохраняющуюся в процессе полезного использования, они находятся в собственности данной организации, участвуют в производственном процессе, и для них определено функциональное назначение, срок их службы составляет более 12 месяцев, их стоимость - более 100 000 руб. Поэтому, данные выработки являются капитальными горными выработками, сооруженными в результате проведения горно-капитальных работ и по мере сооружения и ввода в эксплуатацию подлежат зачислению в состав основных средств налогоплательщика, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Представитель инспекции - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и требования поддержала в полном объёме. Кроме этого, считает заключение АО «<данные изъяты>», представленное в материалах дела, не допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Должностное лицо Шнайдер Е.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.11.2018г. без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи законно и обоснованно. Считает, что налоговым органом ошибочно установлено наличие у спорных горных выработок (<данные изъяты>) признаков основных средств, поскольку они являются не капитальными горными выработками, так как являются подготовительными горными выработками, и, следовательно, расходы по их созданию являются расходами на горно-подготовительные работы, и подлежат списанию пропорционально отработанного угля (дохода). Указанные горные выработки в соответствии с приказом № 458п от 24.08.2016 г., изданным на основании протокола совещания о классификации горных выработок от 10.08.2016 г., которыми она обязана руководствоваться в своей работе, были отнесены к горно-подготовительным. Самостоятельно квалифицировать их как основные средства при ведении бухгалтерского учета у нее оснований не было, поскольку в силу своих служебных полномочий она обязана руководствоваться, в том числе, учетной политикой предприятия (шахта «<данные изъяты>»), приказом № 458п от 24.08.2016 г., изданным на основании протокола совещания о классификации горных выработок от 10.08.2016 г. горные выработки шахты «<данные изъяты>» и др.

Ее защитник – Голобородова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, также, возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.11.2018г. без изменения, а жалобу представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу налогового органа.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.11.2018 г. не имеется.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которая состоит из полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий (п. 4 ч. 7 ст. 254 НК РФ).

Частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе, к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе, к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В примечании к данной норме под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в том числе, к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;….

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования к организации бухгалтерского учета, также, определены названным Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемую на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> от 26.06.2017г. № в отношении АО "<данные изъяты>», директором по учету в котором является Шнайдер Е.А., при проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, выявлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, о чем составлен акт налоговой проверки № от 18.05.2018 г., который послужил основанием для составления 18.06.2018 г. в отношении должностного лица Шнайдер Е.А. протокола № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что АО «<данные изъяты>» 20.04.2018 г. представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2016 год, согласно которой сумма налога на прибыль к уплате составила 1 014 023 363 руб., по результатам налоговой проверки данная сумма составила 1 155 476 055 руб., в связи с чем, неполная уплата налога составила 141 452 692 руб., которая возникла в совокупности по следующим обстоятельствам: 1) АО «<данные изъяты>» неправомерно включило в состав расходов затраты на доведение основного средства (<данные изъяты>) до состояния, пригодного к эксплуатации в размере 130 072 661 руб., повлекшее завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации; 2) необоснованно включило в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2016 год, затраты на сооружение основных средств (<данные изъяты>) в размере 427 329 609 руб., стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации после ввода их в эксплуатацию; 3) необоснованно признало в составе косвенных расходов единовременно учитываемых при исчислении налога на прибыль сумму затрат на оплату проживания в общежитиях сотрудников сторонних организаций; 4) необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на обработку воздухоподающей выработки <данные изъяты>№ Филиала «<данные изъяты>» герметизирующим покрытием «<данные изъяты>», которые должны формировать первоначальную стоимость капитальной горной выработки фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 45/48 № и погашаться путем начисления амортизации; 5) в состав прямых и косвенных расходов включены затраты в виде излишне начисленной амортизации по причине неверного определения амортизационной группы объектов основных средств и занижения срока полезного использования ряда объектов основных средств: <данные изъяты>, что привело к занижению суммы налога на прибыль в 2016 г.; 6) неправомерно признало расходы на капитальные вложения более 10% первоначальной стоимости горных выработок относящихся к 10-ой амортизационной группе в сумме 135 638 237 руб., и неправомерно отразило затраты в сумме 35 212 707 руб. в виде излишне начисленной амортизации по причине занижения срока полезного использования горных выработок.

С учетом рассмотренных возражений АО «<данные изъяты>» на составленный акт проверки сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций, по уточненным расчетам инспекции, составила по обязательствам, указанным в п. 2 протокола об административном правонарушении 79 948 527 руб., что также превышает 10 % суммы налога.

Налоговым органом сделан вывод о том, что должностным лицом Шнайдер Е.А. допущено занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате шахтой «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», и что искажение данных бухгалтерского и налогового учета предприятия, повлекло занижение суммы налога на прибыль за 2016 год на 14 %, т.е. более чем на 10 %, что признается грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, и как следствие является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Решением начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ за неполную уплату налогов за 2015-2016 года, и доначислены неуплаченные налоги на прибыль и НДС …, начислены пени.

Данное Решение до настоящего времени не вступило в законную силу, обжаловано АО «<данные изъяты>» в арбитражный суд <адрес>, где находится в производстве, что в суде не оспорено.

Мировой судья, прекращая производство по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, поскольку при условии исключения п. 2 протокола об административном правонарушении из объёма вмененного по протоколу правонарушения доначисления по остальным эпизодам составят менее 10 % по отношению к сумме 1 014 023 363 руб., что не образует объективную сторону данного правонарушения, и исключает наличие его состава в действиях ФИО1

Придя к указанному выводу, мировой судья принял позицию должностного лица Шнайдер Е.А. и ее защитника, о том, что затраты (расходы) предприятия на работы по сооружению горных выработок: <данные изъяты>, которые относятся к расходам на горно-подготовительные работы, не являются основными средствами, и что налоговым органом они ошибочно признаны таковыми.

В обоснование своей позиции суду первой инстанции Шнайдер Е.А. было представлено экспертное заключение от 07.11.2018г., подготовленное АО «<данные изъяты>», по которому горные выработки шахты «<данные изъяты>»: <данные изъяты> относятся к категории горно-подготовительных выработок, не являются горно-капитальными выработками (том 2 л.д. 235).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В суде апелляционной инстанции в качестве специалистов были допрошены ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые непосредственно участвовали в исследовании по вопросу являются ли горные выработки шахты «<данные изъяты>”: <данные изъяты>-капитальнымиили не относящимися к горно-капитальным выработкам, полностью поддержали выводы, указанные в экспертном заключении АО «<данные изъяты>» от 07.11.2018 г., и дали суду пояснения о том, что данное заключение составлено квалифицированными и узкоспециализированными по горному делу специалистами, в числе которых были и они. Пояснили, что они имеют высшее техническое образование, являются квалифицированными специалистами в области разработки месторождений полезных ископаемых, горные инженеры с большим стажем экспертной работы. Также, пояснили, что при сопоставлении критериев горных выработок, приведенных в технических и нормативных документах с данными о горных выработках, указанных в представленных технических документах и проектной документации спорные горные выработки шахты «<данные изъяты>» были отнесены ими к категории горно-подготовительных, поскольку срок эксплуатации спорных горных выработок ограничен отработкой запасов пласта 48, но значительно меньше периода отработки всего шахтного поля. Спорные выработки предназначены для подготовки запасов пласта 48. Указанные горные выработки проведены для подготовки запасов части шахтного поля и деления его на выемочные участки. На момент начала проходки указанных выработок, все вскрывающие горные выработки были проведены. А также пояснили, что <данные изъяты> каждый в отдельности не могут представлять собой объект налогообложения, поскольку могут использоваться только в комплексе. В связи с тем, что спорные горные выработки являются горно-подготовительными и их нельзя отнести к основным средствам для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности данных специалистов в исходе настоящего дела.

Допросив в судебном заседании указанных специалистов, показания которых являются последовательными, непротиворечивыми, и уровень их подготовки и квалификация не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 26.7 КоАП РФ, признает, что совокупность исследованных мировым судьей доказательств по делу является достаточной для подтверждения его выводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа о невозможности ссылаться на выводы экспертов при рассмотрении настоящего дела несостоятельными.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела отнес спорные горные выработки шахты «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) к категории горно-подготовительных, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе: проектной документации «Технический проект разработки Ерунаковского месторождения. Отработка запасов каменного угля поля Шахты «<данные изъяты>». Дополнение №» (Протокол заседания ЦКР-ТПИ Роснедр № - стп от 07.06.2016г.), а также исходя из Свода правил СП 91.13330.2012 «Подземные горные выработки» (актуализированная редакция СНиП П-94-80), согласно которым к капитальным подземным горным выработкам относят вертикальный шахтный ствол и наклонный шахтный ствол, имеющие непосредственный выход на поверхность.

Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств по делу, учитывая, в частности, показания специалистов, поддержавших в суде выводы экспертов в заключении АО «НИИ <данные изъяты>» от 07.11.2018 г., позволяет согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица Шнайдер Е.А. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ни одна из спорных горных выработок не имеет непосредственного выхода на поверхность.

Как пояснили специалисты в судебном заседании, каждая из них сама по себе не является самостоятельным объектом, и может быть использована в производстве (добычи угля) только в комплексе с другими производственными объектами шахты, и не имеет длительного срока

использования, который ограничен сроком ведения работ по вскрытию и подготовке к добыче отдельных участков месторождения, и который является существенно меньшим, чем срок отработки месторождения. Согласно проектной документации срок службы спорных горных выработок составляет 4 - 5 лет и максимум 15, после чего они в производстве не используются. При этом срок работы самой шахты определен не менее 35 лет.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что горно-подготовительные работы по созданию указанных выше горных выработок проводятся исключительно с целью подготовки к самой добыче запасов вскрытой части месторождения угля.

К затратам на горно-подготовительные работы относят затраты на развитие шахтных работ во вскрытом шахтном поле (пласте) по проходке откаточных штреков и ортов на основных горизонтах, штреков и ортов горизонта доставки, штреков и квершлагов на подэтажных горизонтах, вентиляционных штреков, обслуживающих одну очистную камеру или панель, рудоспусков между откаточными горизонтами и горизонтами доставки, всех блоковых восстающих, кроме разрезных, отрезных и т.д.

При отнесении спорных горных выработок к капитальным налоговым органом не было учтено, что основное содержание горно-подготовительных работ — это проведение подготавливающих, нарезных и других подготовительных выработок, которые обеспечивают доступ к очистным забоям, их проветривание, транспортировку материалов и оборудования, доставку людей, энергоснабжение, водоотлив и т.д.

При этом, капитальная выработка – это подземная горная выработка, обслуживающая шахту в течение всего срока работы горного предприятия или значительной части этого срока, проводимая за счет капитальных вложений и числящаяся на балансе основных фондов предприятия.

Согласно проектной документации «Технический проект разработки Ерунаковского месторождения. Отработка запасов каменного угля поля Шахты «<данные изъяты>». Дополнение №» (Протокол заседания ЦКР-ТПИ Роснедр № - стп от 07.06.2016г.) технические и технологические решения в части стратегии отработки балансовых запасов в границах лицензии КЕМ 13101 ТЭ и КЕМ 01377 ТР рассмотрены в проектной документации «Технический проект отработки балансовых запасов угля пласта 48 на участках недр «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. I этап» согласованы до 2034 года.

Вместе с тем, как следует из протокола технического совещания, срок службы спорных выработок ограничен сроком отработки запасов в выемочных участках пласта 48 (2016-2018 года).

Из содержания п. 2 ст. 252. п. 1 ст. 253, п.п. 4 п. 7 ст. 254, п. 1 ст. 272 НК РФ следует, что расходы по горно-подготовительным работам при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам, которые определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При отнесении расходов на создание спорных горных выработок к расходам на горно-подготовительные работы Шнайдер Е.А. руководствовалась Инструкцией «О порядке ведения учета затрат на горнодобывающих предприятиях» (Инструкция), утвержденной приказом № 229 от 04.07.2016 г., согласно которой к горно-подготовительным работам при открытом способе добычи относятся работы по подготовке к разработке вскрытой части месторождения; а расходы на горно-подготовительные работы включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 253, 254 НК РФ) (том 3 л.д. 44, 75).

К горно-подготовительным выработкам согласно п. 6.2.1. Инструкции относят горные выработки, проводимые после вскрытия шахтного поля как по угольному пласту, так и по породе последовательно разделяющие пласт в пределах шахтного поля на крылья, бремсберговые и уклонные поля, панели, этажи и поэтажи, в том числе: откаточные штреки и орты на основных и промежуточных горизонтах, квершлаги кроме горно-капитальных; бремсберги и уклоны; блоковые, ходовые и вентиляционные восстающие и рудоспуски; скважины вентиляционные, дегазационные, дренажные, водоотливные, кабельные, лесоспускные и др., панельные штреки при системе разработки длинными столбами (л.д. 76 том 3).

Из представленных суду документов следует, что на момент проведения спорных выработок, все вскрывающие горные выработки были проведены, иных сведений у суда нет.

Согласно Инструкции перечень горных выработок определяется Протоколом технического совета и утверждается приказом по предприятию на основании проекта/Технического решения, разработанного проектной организацией, уполномоченной выполнять указанные работы (том 3 л.д. 71).

В соответствии с приказом № 458п от 24.08.2016 г., изданным на основании протокола совещания о классификации горных выработок от ДД.ММ.ГГГГ горные выработки шахты «<данные изъяты>»: транспортный <данные изъяты> проводятся после вскрытия шахтного поля, служат для подготовки к отработке запасов филиала «<данные изъяты>» и признаны горно-подготовительными выработками (том 3 л.д. 35, 119).

Таким образом, налоговым органом неправомерно произведена переквалификация расходов на горно-подготовительные работы в состав основных средств, так как затраты на создание горно-подготовительных выработок относятся к расходам на горно-подготовительные работы при добыче полезного ископаемого.

Кроме этого, совокупность отдельно укрепленных участков горных пород и иных объектов не может создавать единый объект основного средства.

Выводы налогового органа о том, что спорные горные выработки, имеют капитальный характер и должны быть включены в состав основных средств налогоплательщика, основаны на неверном толковании норм материального права, и являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего данный вывод налогового органа, между тем, специалисты налогового органа,, проводившие проверку на шахте «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированными специалистами, способными объективно сделать вывод о принадлежности спорных горных выработок шахты к основным средствам, учитывая их промышленную специфику, не являются.

Сведений об обратном в материалах дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что мировой судья с учетом вышеизложенных норм права, а также, специфики угледобывающей отрасли, исследовав доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу о правомерности отнесения расходов по созданию спорных горных выработок к расходам на горно-подготовительные работы, и об отсутствии в действиях должностного лица Шнайдер Е.А. состава административного правонарушения.

При исключении из объёма вмененного правонарушения действий, указанных в п. 2 протокола об административном правонарушения, сумма недоимки по налогу будет составляет менее 10% доначисления по отношению к сумме 1 014 023 363 руб., что указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления мировым судьёй не истек.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, нет.

Доводы, которыми аргументирована жалоба налоговой инспекции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьёй, а также к выражению несогласия с произведенной судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства об административных правонарушении, и других норм права, подлежащего применению в данному случае, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные требования, не позволившие суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2018 г. о привлечении Шнайдер Елены Андреевны к административной ответственности по ст. 15.11 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева