Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, внесенным должностным лицом инспектором отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано им по договору купли-продажи /иные данные/., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по /адрес//иные данные/ от /дата/ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 08 часов 12 минут по адресу: /иные данные/. водитель, управляя транспортным средством, допустил нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе данными специального технического средства - комплекса измерения скорости движения транспортных средств, с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано превышение скоростного режима.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство /иные данные/ было передано в собственность на основании договора аренды транспортного средства от /дата/ не принимаются во внимание.

Представленные заявителем жалобы в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании /иные данные/ незаверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи от /дата/, не являются достаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как отсутствуют сведения о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, с учетом того, что владельцем транспортного средства по данным ГИБДД являлся горбунов А.Д.

Более того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных доказательств о том, что фактически на дату совершения административного правонарушения транспортным средством владело иное лицо, не представил.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют подтвердить реальное исполнение договора на передачу конкретного транспортного средства /иные данные/ в собственность иному лицу, тем самым они не опровергают правильного вывода должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области о доказанности виновности ФИО1 транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку факт нахождения транспортного средства марки /иные данные/, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств автор жалобы не приводит.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного постановление должностного лица от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна

Судья А.Е. Поварова