Гражданский кодекс часть 1

Судья Выгоничского районного суда Брянской области Семенов И.А., при секретаре Акуловой Н.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <ФИО>1, его представителя <ФИО>5, представителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от <дата>, по делу об административном правонарушении, которым

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления должностного лица Росслехознадзора от 11.12.2015г., по делу об административном правонарушении <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000рублей.

Не согласившись с постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное. Указывает, что оспоренное им постановление сделано не на основании специальных исследований. Критический порог вредноносной сорной растительности на земельном участке не определен. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на участке произошло ухудшение качественного состояния земель, и тому, что в результате зарастания земельных участков травой воздушная и водная проницаемость земельного участка нарушена. То обстоятельство, что участок зарос сорной травой, не свидетельствует о возможном ухудшении качественного состояния земель или невозможности их использования по назначению. По мнению заявителя, вывод должностного лица о не использовании земельного участка на протяжении длительного период является голословным. Утверждает, что он использует земельный участок под многолетние насаждения, при этом понятие «многолетние насаждения» не определен, что позволяет ему выращивать на землях сельхозназначения технические многолетние культуры, в том числе хвойные породы. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что он приобрел земельный участок 27.08.2013г., что говорит о том, что срок на освоение этого земельного участка не истек. Он уведомлял должностное лицо Россельхознадзора о том, что определением суда ему запрещено производить на площадь указанного земельного участка равной 107722кв.м. вырубку деревьев и лесных культур, что не позволяет ему в указанной части земельного участка исполнить предписание контролирующего органа.

В судебном заседании <ФИО>1 и его представитель <ФИО>5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора <ФИО>4 полагал, что обжалованное <ФИО>1 постановление законно и обоснованно.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно оспоренному постановлению по делу об административном правонарушении, 09.11.2015г. в ходе осмотра на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30га, расположенного <адрес> принадлежащего <ФИО>1, выявлены нарушения требований статей 7,12,13,42,77,78,79 ЗК РФ, ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения», ГОСТ 16 25-89 «Земледелие. Термины и определения», данные нарушения выразились в том, что на данном земельном участке не выполнены обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, что привело к его зарастанию однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью (осот, пырей ползучий и др.), и древесно-кустаринковой растительностью (береза, осина, сосна). Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности, работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений, раскорчевка списанных многолетних насаждений) на данном земельном участке отсутствуют, земельный участок по всей площади задернован. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок не используется для систематического сельскохозяйственного производства в течение нескольких лет. Что послужило основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении данного постановления должностное лицо Росслехознадзора руководствовался актом осмотра от 09.11.2015г. с приложением план-схемы и фототаблицы, выполненному должностными лицами: начальником департамента в ГКУ Брянской области «Выгоничское районное управление сельского хозяйства», главным агрономом ГКУ Брянской области, начальником отдела по управлению земельными ресурсами и иной недвижимостью по Выгоничскому району, заместителем начальника МО по Почепскому и Выгоничскому району Управления Росреестра Брянской области, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться. Из данного акта следует, что участок зарос древесно-кустарниковой (береза, осина, сосна) и сорной растительностью). В травостое преобладают многолетние сорные растения (осот, пырей ползучий), которые густо распространены на все площади участка. Следов проведения обработки почвы, кошение трав на сено, выпас скота комиссией не обнаружено.

Таким образом, из указанного акта достоверно следует, что в действиях <ФИО>1 содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо Росслехознадзора, вынесшее оспоренное постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно установил, что <ФИО>1 в нарушение норм ЗК РФ не выполнил обязанности по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к зарастанию земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Доводы <ФИО>1 и его представителя о том, что он законно выращивает на своем земельном участке ели для фермерского производства, являются необоснованными. При этом суд исходит из того, что им не представлено каких-либо доказательств тому, что он занимается выращиванием елей, и что у него имеются какие-либо правовые основания для этого. Между тем, распространение сорных растений, деревьев и кустарников на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно части 1 ст.79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Довод <ФИО>1 о том, что акт проверки от 09.11.2015г. незаконен ввиду того, что составлен без его участия, является несостоятельным, так как его участие не предусмотрено ст.72 ЗК РФ, регулирующей порядок проведения муниципального и общественного земельного контроля.

Остальные доводы жалобы <ФИО>1 и его представителя направлены на переоценку выводов должностного лица, которые уже были предметом рассмотрения, и им была дана надлежащая оценка.

Оспоренное постановление соответствует требованиям, установленным ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное <ФИО>1 административное наказание соответствует условиям, предусмотренным ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 11.12.2015г. оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Семенов И.А.