Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда А.Е. Корнеева, рассмотрев жалобу Коняева Максима Николаевича на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Нагина А.В. № *** от 26 ноября 2020 года Коняев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Коняева М.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовской областной суд, Коняев М.Н. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

Полагает, что судом не были учтены приложенные им доказательства, а именно суд не принял во внимание отсутствие в общедоступных источниках информации о размещении средства автоматической фотовидеофиксации на 395 км Автодороги Р22 «Каспий», что свидетельствует о недопустимости использования полученных данным техническим средством доказательств для привлечения к административной ответственности.

Также обращает внимание на то, что в опровержение его доводов суд указывает, что техническое средство «Крис П» является «тем же стационаром». Однако стационарные средства автоматической фиксации должны применяться с табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация» согласно пункту 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофора, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В судебное заседание Коняев М.Н., который ранее возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и просил об отложении дела, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2019 г. в 12:06:05 на автодороге Р22 Каспий 395 км. 900 м, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Коняев М.Н. двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 50 км/ч, превысив установленную скорость на 64 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П идентификатор № FP0191, поверка действительна до 14.05.2020.

Ранее Коняев М.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации постановлением №*** от 23 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 26 октября 2019 года.

Таким образом, Коняев М.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 14.05.2020, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Указание в решение суда на то, что прибор является «тем же стационаром», не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме передвижного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

То, что Крис П является передвижным техническим средством подтверждается руководством по эксплуатации данного прибора. Следовательно не требует дополнительной установки знака дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация», которая применяется для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории) в силу Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», и пункта 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Кроме того, передвижное специальное средство Крис П установлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664.

Административный регламент содержит подраздел «Права и обязанности должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора», состоящий из пунктов 6 - 8, касающиеся общих положений в части обязательной регламентации прав и обязанностей должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора). В данном разделе отсутствует обязанность по информированию граждан о местах размещения передвижного технического средства.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 года, вынесенное в отношении Коняева Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Коняева Максима Николаевича без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е. Корнеева