Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-9/2020 по жалобе Несвит <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (железный деформационный шов моста).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району, в которой просил суд изменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку его виновность не установлена; выводы, указанные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, так как ДТП заключалось в наезде на уже поврежденный металлический деформационный шов, в результате ДТП были повреждены шины на двух колесах транспортного средства. При этом, учитывая размеры повреждения, темное время суток и погодные условия (метель), водитель объективно не имел возможности обнаружить поврежденный деформационный шов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе было обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы. Просил суд изменить определение инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из него вывод о том, что водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (железный деформационный шов моста).

Представитель О ГИБДД О МВД РФ по Красноармейскому району в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя ФИО1, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области в определении № № от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 ч 40 мин у <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (железный деформационный шов моста), чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 09.12.2016 №12-АД16-12).

Суд считает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (железный деформационный шов моста)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Несвит <данные изъяты> изменить, исключив из него вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 ч 40 мин у <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (железный деформационный шов моста).

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.