Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саниева Фархада Загитовича, поданную в интересах ФИО1, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Саниев Ф.З. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что оно вынесено при отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Саниев Ф.З. доводы жалобы поддержал, пояснив, что виновным в происшествии является ФИО11 который затягивает рассмотрение дела, уклоняется от предоставления своего автомобиля эксперту. По делу сотрудниками ГИБДД приняты противоречивые судебные акты, не учтены показания свидетелей и заключение эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16.40 часов на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом (ДД.ММ.ГГГГ года) истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району следовало прекратить производство по делу на этом основании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по делу в ходе его рассмотрения установлено не было.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Обращаясь с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД, защитник Саниев Ф.З. ссылался на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, непринятие во внимание показаний свидетелей ФИО13. и ФИО14 и выводов экспертизы.

Указанные доводы защитника заслуживают внимания, показания свидетелей о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> ехал впереди автомобиля <данные изъяты>, приступил к маневру поворота налево, в ходе производства по делу об административном правонарушении опровергнуты не были. Также должностным лицом ГИБДД не было обеспечено надлежащее проведение транспортно-трасологической экспертизы: сведения и транспортное средство <данные изъяты>, необходимые для проведения экспертизы, по запросу эксперта представлены не были. Наличие объективных препятствий для этого из материалов дела не следует, ранее изложенные в решении Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года недостатки в ходе производства по делу об административном правонарушении не устранены, мотивы принятого должностным лицом решения в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, В.К. ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Багаутдинова