Гражданский кодекс часть 1

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу <адрес> жалобу директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №45» ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГБПОУ «ПУ №45» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Директор ГБПОУ «ПУ №45» ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 22 января 2020 года №, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В жалобе должностного лица заявлено об отмене обжалуемого постановления на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности и прекращении производства по делу. Установленные должностным лицом нарушения образовались в связи с тем, что несвоевременное размещение информации по оплате контракта было допущено по обстоятельствам сложившимся на тот период, а именно отсутствие электронно-цифровой подписи, а также внезапное увольнение сотрудника (специалиста по закупкам). На момент сложившихся обстоятельств, он находился в отпуске, и в его отсутствие новый сертификат получить не представлялось возможным. Найти сотрудника в срочном порядке на данную должность было затруднительным, а также в силу загруженности по вопросам организации работы в его учреждении. После выхода его из отпуска был получен новый сертификат от 06.08.2019 года. Несвоевременное размещение информации об оплате было выявлено в ходе анализа исполнения контракта, других нарушений выявлено не было. Несвоевременное размещение информации об оплате в реестре контрактов не является умышленным в виду сложившихся обстоятельств и является малозначительным деянием на основании ст.2.9 КоАП РФ. Просил производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Директор ГБПОУ «ПУ №45» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием, или по возможности применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя комитета финансов Волгоградской области. Просил постановление административного органа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица административного органа.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ в реестр контрактов включается информация, в том числе, информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, г я ей) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, заполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Согласно части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней (с 01.07.2018 года) с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 6 статьи 103 Закона № 44-ФЗ определено, что Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил № 1084 установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы, указанные соответственно в пункте 2 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта, изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным казённым учреждением Волгоградской области Центр организации закупок» на основании постановления Администрации Волгоградской области от 01.12.2015 года № 725-п «О мониторинге закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области», приказа государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» от 22.10.2019 года № 114-АК «Об осуществлении анализа соответствия результатов исполнения государственного контракта, заключенного государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Профессиональное училище № 45», условиям контракта» проведен анализ соответствия результата исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Профессиональное училище № 45» (далее - ГБПОУ «ПУ №45», Заказчик).

По результатам анализа исполнения контракта составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из отчета следует, что в нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, пункта 12 Правил № 1084, ГБПОУ «ПУ №45» несвоевременно представлена в реестр контрактов информация об исполнении контракта «Поставка печного топлива» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

Указанное явилось основанием для привлечения директора ГБПОУ «ПУ №45» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Суд считает, что действия должностного лица квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, отчетом о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что директор ГБПОУ «ПУ №45» ФИО1 в силу своих должностных обязанностей является должностным лицом ответственным за организацию исполнения требований Закона №44-ФЗ в учреждении.

Контрактный управляющий ГБПОУ «ПУ №45» ФИО4 с 08.07.2019 года уволена приказом ГБПОУ «ПУ №45» от ДД.ММ.ГГГГ№-К (ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем), новый контрактный управляющий не назначен.

Электронная подпись, необходимая для работы на официальном сайте в единой информационной системе, контрактному управляющему не оформлялась. ФИО1 является единственным в учреждении лицом, имеющим электронную подпись, лицом, уполномоченным на размещение информации и документов в ЕИС.

В период, установленный Законом №44-ФЗ, для размещения платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контрактный управляющий ФИО4 уволилась по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, директор ГБПОУ «ПУ №45» ФИО1 ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает табель учета использования рабочего времени за июль 2019 года.

Таким образом, и директор учреждения и контрактный управляющий имели возможность направить информацию о платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не сделали этого ввиду того, что электронная подпись прекратила свой действие ДД.ММ.ГГГГ.

Новая электронная подпись со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была передана ФИО1 замещающему его лицу на период временного отсутствия.

Доводы заявителя о том, что, применить новую электронную подпись не было возможности по техническим причинам, документально не подтверждены, доказательств не представлено.

Зная об увольнении контрактного управляющего ФИО1 не назначил нового контрактного управляющего, не передал право применения электронной подписи, самостоятельно и своевременно не разместил документ в ЕИС. Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 характеризуются не умышленной формой вины, при этом объективные обстоятельства, делавшие невозможным исполнение требований действующего законодательства у должностного лица заказчика, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В жалобе директор ФИО1 просил производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью, с применением ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виде, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие вредных последствий также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же провоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Частью 2.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, ч.2 ст.7.31 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в связи с чем, положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не могут быть применены к директору ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление № заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 22 января 2020 года, которым директор ГБПОУ «ПУ №45» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

постановление № заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 22 января 2020 года, которым главный директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №45» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.И. Молодцова