Гражданский кодекс часть 1

Судья Русско-Полянского районного суда Омской области Наумченко О.Н. с участием помощника прокурора Неделько В.Л., при секретаре Кох Е.О., представителя правонарушителя Терешко А.В. -Удалова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Русско-Полянского района Омской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП, в отношении директора БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» Терешко А.В. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Русско-Полянского района Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» Терешко А.В. по ч.4.2 ст. 7.30. КРФоАП - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Прокуратурой Русско-Полянского района Омской области была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № (объект закупки - выполнение работ по капитальному ремонту сооружения - стадион «Целинник» и здания ДЮКФП, расположенных по адресу: <адрес> (легкоотлетная беговая дорожка с витражом).

В нарушение требований ч. 5-8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года «Об утверждении Правил определения размера штрафов, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком, подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом устанавливающих в п. 4 размер штрафа в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей. Вместе с тем в п. 7.7. Проекта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, Поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора.

В нарушение пункта 7 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 ФЕ № 44 в документации об электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, поскольку в п. 1.11 Аукционной документации содержится лишь ссылка на статью 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 5.1.2. аукционной документации некорректно указано, что «В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению в начальной (максимальной) цене контракта …» тогда как предусмотренный ФЗ № 44-ФЗ порядок проведения электронного аукциона предполагает предоставление участником закупки предложения о цене контракта исключительно в день проведения электронного аукциона на электронной площадке.

Указанное нарушение установлено проверкой извещений о проведении электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, положениями ч. 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В нарушение вышеуказанной нормы пунктом 11.4 Проекта вышеуказанных контрактов установлено, что права и обязанности Поставщика, в том числе истребование долга, не могут быть переуступлены и переданы третьим лицам.

Документация по вышеуказанным извещениям, в которых выявлены нарушения утверждены директором БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное послужило поводом для возбуждения прокуратурой Русско-Полянского района омской области дела об административном правонарушении в отношении должностного лица с направлением постановления для рассмотрения и принятия решения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ г. было принято вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В своём протесте прокурор, излагая приведённые выше обстоятельства инкриминируемого Терешко А.В. правонарушения, просит постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя это тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП, является формальным, наступление каких-либо негативных последствий не требуется, что, как следствие, не предполагает малозначительность деяния. Кроме того, освобождение правонарушителя от административной ответственности не согласуется с ч.1 ст.3.1. КРФоАП, которая предусматривает наказание как меру предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, основания для признания в действиях директора БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» малозначительности отсутствуют.

В судебном заседании помощник прокурора района ФИО3 доводы протеста поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что нарушение Терешко А.В. требований Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту сооружения - стадион «Целинник» и здания ДЮКФП, расположенных по адресу: <адрес> (легкоотлетная беговая дорожка с витражом) было выявлено в ходе осуществления мониторинга. Учреждения и предприятия в прокуратуру <адрес> с жалобами на нарушение их прав БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» не обращались.

Представители УФАС по Омской области будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения протеста в судебном участия не принимали.

Представитель правонарушителя Удалова О.В. возражала против удовлетворения протеста прокурора, полагала, что постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» является законным и обоснованным. Одновременно с этим представитель правонарушителя пояснила, что ранее Терешко А.В. к административной ответственности не привлекался, характеризуется с исключительно положительной стороны.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения протеста.

Действия Терешко А.В. верно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП (утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок). Материалами дела установлено, что Терешко А.В.., являясь должностным лицом - директором БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ», выполняя в данном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь его единоличным исполнительным органом, в нарушение требований ч. 5-8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года «Об утверждении Правил определения размера штрафов, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком, подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом устанавливающих в п. 4 размер штрафа в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей. Вместе с тем в п. 7.7. Проекта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, Поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора.

Факт совершения указанного административного правонарушения Терешко А.В. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Терешко А.В. был ознакомлен, документацией об электронном аукционе, извещением о проведении электронного аукциона, пояснениями Терешко А.В. а также его должностной инструкцией, и иными материалами дела.

Вместе с тем суд полагает, что при формальном наличии всех признаков состава вышеуказанного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не привело к наступлению негативных последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные отношения.

Размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении электронного аукциона без наличия сведений о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения со ссылкой на требования ст. 44 ФЗ № 44-ФЗ, не противоречит требованиям федерального законодательства, допускающим использование бланкетных норм.

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Как следствие, Закон о закупках при исполнении муниципального (государственного) контракта не допускает перемену поставщика (подрядчика, исполнителя). В то же время в результате подписания договора уступки прав требования не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности по контракту.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совокупность изложенного, а также личность Терешко А.В. который вину признал полностью и раскаялся, к административной ответственности привлекается впервые, позволяет суду согласиться с доводами УФАС по Омской области о малозначительности совершённого Терешко А.В. по обстоятельствам настоящего дела административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП. Как следствие, постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП, в отношении директора БОУ ДО «Русско-Полянский ДООПЦ» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП, в отношении директора БОУ ДО «Русско-Полянский ДООПЦ» Терешко А.В. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Наумченко