Гражданский кодекс часть 1

Судья Русско-Полянского районного суда Омской области Наумченко О.Н. с участием помощника прокурора Неделько В.Л., при секретаре Кох Е.О., представителя правонарушителя ФИО1 -ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Русско-Полянского района Омской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП, в отношении директора БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Русско-Полянского района Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» ФИО1 по ч.4.2 ст. 7.30. КРФоАП - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Прокуратурой Русско-Полянского района Омской области была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № (объект закупки - выполнение работ по капитальному ремонту сооружения - стадион «Целинник» и здания ДЮКФП, расположенных по адресу: <адрес> (легкоотлетная беговая дорожка с витражом).

В нарушение требований ч. 5-8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года «Об утверждении Правил определения размера штрафов, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком, подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом устанавливающих в п. 4 размер штрафа в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей. Вместе с тем в п. 7.7. Проекта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, Поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора.

В нарушение пункта 7 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 ФЕ № 44 в документации об электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, поскольку в п. 1.11 Аукционной документации содержится лишь ссылка на статью 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 5.1.2. аукционной документации некорректно указано, что «В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению в начальной (максимальной) цене контракта …» тогда как предусмотренный ФЗ № 44-ФЗ порядок проведения электронного аукциона предполагает предоставление участником закупки предложения о цене контракта исключительно в день проведения электронного аукциона на электронной площадке.

Указанное нарушение установлено проверкой извещений о проведении электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, положениями ч. 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В нарушение вышеуказанной нормы пунктом 11.4 Проекта вышеуказанных контрактов установлено, что права и обязанности Поставщика, в том числе истребование долга, не могут быть переуступлены и переданы третьим лицам.

Документация по вышеуказанным извещениям, в которых выявлены нарушения утверждены директором БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное послужило поводом для возбуждения прокуратурой Русско-Полянского района омской области дела об административном правонарушении в отношении должностного лица с направлением постановления для рассмотрения и принятия решения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ г. было принято вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В своём протесте прокурор, излагая приведённые выше обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения, просит постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя это тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП, является формальным, наступление каких-либо негативных последствий не требуется, что, как следствие, не предполагает малозначительность деяния. Кроме того, освобождение правонарушителя от административной ответственности не согласуется с ч.1 ст.3.1. КРФоАП, которая предусматривает наказание как меру предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, основания для признания в действиях директора БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» малозначительности отсутствуют.

В судебном заседании помощник прокурора района ФИО3 доводы протеста поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что нарушение ФИО1 требований Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту сооружения - стадион «Целинник» и здания ДЮКФП, расположенных по адресу: <адрес> (легкоотлетная беговая дорожка с витражом) было выявлено в ходе осуществления мониторинга. Учреждения и предприятия в прокуратуру <адрес> с жалобами на нарушение их прав БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» не обращались.

Представители УФАС по Омской области будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения протеста в судебном участия не принимали.

Представитель правонарушителя ФИО4 возражала против удовлетворения протеста прокурора, полагала, что постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ» является законным и обоснованным. Одновременно с этим представитель правонарушителя пояснила, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, характеризуется с исключительно положительной стороны.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения протеста.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП (утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок). Материалами дела установлено, что ФИО1., являясь должностным лицом - директором БОУ ДО «Русскополянский ДООПЦ», выполняя в данном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь его единоличным исполнительным органом, в нарушение требований ч. 5-8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года «Об утверждении Правил определения размера штрафов, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком, подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом устанавливающих в п. 4 размер штрафа в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей. Вместе с тем в п. 7.7. Проекта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, Поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, документацией об электронном аукционе, извещением о проведении электронного аукциона, пояснениями ФИО1 а также его должностной инструкцией, и иными материалами дела.

Вместе с тем суд полагает, что при формальном наличии всех признаков состава вышеуказанного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не привело к наступлению негативных последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные отношения.

Размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении электронного аукциона без наличия сведений о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения со ссылкой на требования ст. 44 ФЗ № 44-ФЗ, не противоречит требованиям федерального законодательства, допускающим использование бланкетных норм.

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Как следствие, Закон о закупках при исполнении муниципального (государственного) контракта не допускает перемену поставщика (подрядчика, исполнителя). В то же время в результате подписания договора уступки прав требования не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности по контракту.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совокупность изложенного, а также личность ФИО1 который вину признал полностью и раскаялся, к административной ответственности привлекается впервые, позволяет суду согласиться с доводами УФАС по Омской области о малозначительности совершённого ФИО1 по обстоятельствам настоящего дела административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП. Как следствие, постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП, в отношении директора БОУ ДО «Русско-Полянский ДООПЦ» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП, в отношении директора БОУ ДО «Русско-Полянский ДООПЦ» ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Наумченко